Tespit

11. Hukuk Dairesi         2013/2813 E.  ,  2013/9668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.07.2010 gün ve 2006/296-2010/178 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.12.2012 gün ve 2011/137-2012/21568 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Çay Kazanlarında Tasarruf ve Yenilik” başlıklı buluşunu faydalı model olarak tescil ettirmek için ... nezdinde başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin sözkonusu buluşunun piyasada var olan çay kazanlarından farklı ve tamamen yeni olduğunu, davalıların da aynı amaçla kullanılan çay kazanları için aldıkları faydalı model belgelerinin bulunduğunu, müvekkilinin faydalı model başvurusunda bulunduğu ürünler ile davalının ürettiği ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, ancak davalıların kendilerine ait faydalı model konusu kazanlar ile müvekkilinin kazanlarının aynı olduğunu iddia ederek aldığı toplatma kararı ile müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek, 551 sayılı KHK’nın 149. maddesi gereğince müvekkilinin faydalı modelinin ve bununla ilgili fiillerinin davalıların buluş haklarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/137 E, 2012/21568 K sayılı ilamıyla yargılama giderleri yönünden davalılar yararına bozulmuştur.Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.