Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4733 E. 2013/4625 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ibraname↗ ibra↗ sulh↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.000 TL’nın 29.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile sigortalı işyerinde meydana gelen su basması hasarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, davacı ... şirketi vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 30.11.2011 tarihli ibranameye göre, tarafların dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve borcun tamamının tahsil edildiğinden davacı tarafça davalıların ibra edildiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı iddia edilmiştir. Bu nedenle borcu söndüren sulh ve ödeme ile ilgili bu hususların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10643 E. 2013/16077 K.
Ortak:ibraname · ibra · sulh
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile sigortalı işyerinde meydana gelen su basması «hasarının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, davacı ... şirketi vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 30.11.2011 tarihli «ibranameye» göre, tarafların dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve borcun tamamının tahsil edildiğinden davacı tarafça davalıların «ibra» edildiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı iddia edilmiştir.
Bu nedenle borcu söndüren «sulh» ve ödeme ile ilgili bu hususların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde “Protokol ve İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacının tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacının da davalıyı «ibra» ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nun 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı şirket vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “Protokol ve İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · feragat · ibraz
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili temyiz dilekçesi ekinde “Protokol ve İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacının tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacının da davalıyı «ibra» ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nun 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı şirket vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “Protokol ve İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7999 E. 2017/2861 K.
Ortak:ibraname · sulh
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile sigortalı işyerinde meydana gelen su basması «hasarının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, davacı ... şirketi vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 30.11.2011 tarihli «ibranameye» göre, tarafların dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve borcun tamamının tahsil edildiğinden davacı tarafça davalıların «ibra» edildiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı iddia edilmiştir.
Bu nedenle borcu söndüren «sulh» ve ödeme ile ilgili bu hususların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaHMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · feragat · ibraz
Benzer bu kararda1- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı vekili vermiş olduğu temyiz dilekçesi ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacının herhangi bir alacağının kalmadığını, tüm haklarından «feragat» ettiğini beyan etmiştir.
HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini ve «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle ... ...
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 2 O 24/07 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3314 E. 2013/9316 K.
Ortak:ibraname · ibra · sulh
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile sigortalı işyerinde meydana gelen su basması «hasarının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, davacı ... şirketi vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 30.11.2011 tarihli «ibranameye» göre, tarafların dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve borcun tamamının tahsil edildiğinden davacı tarafça davalıların «ibra» edildiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı iddia edilmiştir.
Bu nedenle borcu söndüren «sulh» ve ödeme ile ilgili bu hususların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıya «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · tenfiz · feragat · ibraz
Benzer bu karardaDava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, davalı şirket vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıya «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı şirket vekili tarafından dosyaya ibraz edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
1 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10210 E. 2013/6930 K.
Ortak:ibraname · ibra · sulh
İncelediğiniz kararda1- Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile sigortalı işyerinde meydana gelen su basması «hasarının» davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, davacı ... şirketi vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 30.11.2011 tarihli «ibranameye» göre, tarafların dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve borcun tamamının tahsil edildiğinden davacı tarafça davalıların «ibra» edildiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı iddia edilmiştir.
Bu nedenle borcu söndüren «sulh» ve ödeme ile ilgili bu hususların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu kararda1-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davalı vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıyı «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.
HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tenfiz · feragat · ibraz
Benzer bu kararda1-Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderildikten sonra, davalı vekili vermiş olduğu dilekçe ekinde “İbraname” başlıklı belge «ibraz» ederek tarafların anlaştıklarını, davacıların tüm hak ve alacaklarının davalı tarafından ödendiğini ve davacıların da davalıyı «ibra» ettiklerini beyan etmiştir.
HMK'nın 310 ve 314. maddelerine göre «feragat», kabul ve «sulh» hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya «ibraz» edilen “İbraname" başlıklı belge değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'nın 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4733 E. , 2013/4625 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/.../2011 tarih ve 2010/454-2011/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin kiralayanı diğer davalının da kiracısı olduğu işyerinde, suların kesik olduğu sırada açık unutulan mutfak lavabo musluğundan suların gelmesiyle birlikte akan suya lavabo evyesinin yetersiz kalması sonucunda, müvekkili şirkete sigortalı işyerinde su basması nedeniyle hasar meydana geldiğini, tespit edilen hasarın 29.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.000 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın diğer davalının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 5.000 TL’nın 29.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile sigortalı işyerinde meydana gelen su basması hasarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de, temyiz aşamasında, davacı ... şirketi vekilinin temyize cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu 30.11.2011 tarihli ibranameye göre, tarafların dosya borcunun ödenmesi konusunda anlaştıkları ve borcun tamamının tahsil edildiğinden davacı tarafça davalıların ibra edildiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı iddia edilmiştir. Bu nedenle borcu söndüren sulh ve ödeme ile ilgili bu hususların değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449345400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz