Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14012 E. 2018/5392 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının kapsamı ile davalı başvurusunun kapsam olarak örtüştüğü, davacı markaları ve başvuruda kullanılan “...” ibaresinin Türkçede “Ev ” anlamında olup ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, başvuruda yer alan “...” ibaresinin “Antika” anlamında olduğu, davacı markalarında yer alan “THE” ibaresinin ise İngilizce’de cins isimlerin anlamını kuvvetlendirmek için kullanılan bir ön ek olduğu, markalara bir bütün olarak bakıldığında davacının 2003/30274 ve 2009/47746 sayılı markalarının “....” anlamında, 2009/59250 sayılı markasının “.... ...” anlamında olduğu, davalı başvurusunun kelime anlamının ise “.... EV” olduğu, bu durumda davacı markalarında esas unsurun “ev” anlamına gelen “...” ibaresi olduğu, başvuruda ise esas unsurunun “....” ve “....” olduğu, şekil unsurunun ise tali unsur olduğu, kelimeler üzerinden gidildiğinde, markanın Türkçe anlamı itibariyle esas vurgunun “ev” kelimesinden çok “antika” kelimesi üzerinde yoğunlaştığı, bir bütün halindeki “antique house” kelimelerinde esas ve önde gelen vurgu ile hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve aralarında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/... maddesi hükümlerine dayanarak davalı başvurusunu engellemesinin mümkün olmadığı, davacının “...”” markasının tanınmışlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına tescilli itiraza mesnet “...” markası ile davalı şirkete ait “... + şekil” marka başvurusunun benzer bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, itiraza mesnet marka ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında işaretler arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka Hakkı İtirazı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/116 E. 2020/2701 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi …
Benzer bu kararda… hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3000 E. 2023/2879 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik · iltibas
İncelediğiniz kararda… hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi …
… davacı markalarının kapsamı ile davalı başvurusunun kapsam olarak örtüştüğü, davacı markaları ve başvuruda kullanılan “...” ibaresinin Türkçede “Ev ” anlamında olup «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, başvuruda yer alan “...” ibaresinin “Antika” anlamında olduğu, davacı markalarında yer alan “THE” ibaresinin ise İngilizce’de cins isimlerin anlamını …
Benzer bu kararda… avacı markalarının kapsamı ile davalı başvurusunun kapsam olarak örtüştüğü, davacı markaları ve başvuruda kullanılan “House” ibaresinin Türkçede “Ev” anlamında olup «ayırt ediciliğinin» zayıf olduğu, başvuruda yer alan “Antıque” ibaresinin “Antika” anlamında olduğu, davacı markalarında yer alan “THE” ibaresinin ise İngilizce’de cins isimlerin anlamını kuvvetlendirmek için kullanılan bir ön ek olduğu, markalara bir bütün olarak bakıldığında davacının 2003/30274 ve 2009/47746 sayılı markalarının “EV KAFE” anlamında, 2009/59250 sayılı markasının “EV KAFE Şarap” anlamında olduğu, davalı başvurusunun kelime anlamının ise “ANTİKA EV” olduğu, bu durumda davacı markalarında esas unsurun “ev” anlamına gelen “THE HOUSE” ibaresi olduğu, başvuruda ise esas unsurunun “ANTIQUE” ve “HOUSE” olduğu, şekil unsurunun ise tali unsur olduğu, kelimeler üzerinden gidildiğinde, markanın Türkçe anlamı itibariyle esas vurgunun “ev” kelimesinden çok “antika” kelimesi üzerinde yoğunlaştığı, bir bütün halindeki “antique house” kelimelerinde esas ve önde gelen vurgu ile hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında «iltibasa» sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesi …
… il" ibareli marka ile davacının "THEHOUSE CAFE" esas unsurlu markaları arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı an …
… z Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» ihtimali bulunmadığı, karıştırma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi gerektiğini, halk tarafından teşebbüsler arasında ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünme riskinin olması durumunda, karşılaştırmaya konu mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten geldiğini ya da ekonomik bağlantılı teşebbüslerin malları olduğu kararına varabileceği, karşılaştırma olasılığının küresel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın koşulları ile ilgili tüm faktörlerin dikkate alınması gerektiğini somut olayda davaya konu markaların bir bütün olarak değerlendirmesi gerektiğini, bütünsel değerlendirme de taraf markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimalinin de «dahil» olmak üzere karıştırmaya yol açacak derece de benzer markalar olmadığından kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava
Benzer bu kararda… z Sebepleri Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK’nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» ihtimali bulunmadığı, karıştırma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi gerektiğini, halk tarafından teşebbüsler arasında ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünme riskinin olması durumunda, karşılaştırmaya konu mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten geldiğini ya da ekonomik bağlantılı teşebbüslerin malları olduğu kararına varabileceği, karşılaştırma olasılığının küresel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davanın koşulları ile ilgili tüm faktörlerin dikkate alınması gerektiğini somut olayda davaya konu markaların bir bütün olarak değerlendirmesi gerektiğini, bütünsel değerlendirme de taraf markaları arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimalinin de «dahil» olmak üzere karıştırmaya yol açacak derece de benzer markalar olmadığından kararın bozulmasını istemiştir.
-
Açıklamasız havalede yasal karine ve karinenin aksini ispatın yazılı delille gerekmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1005 E. 2023/4071 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat yükü
Benzer bu karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkilinden bir alacağı bulunmadığını, müvekkilinin hesabına «havale» edilen tutarların havalesinin davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından antika eşya alınması için değil, davacının müvekkiline olan nakit borcunun ödenmesi amacı ile yapıldığını, davacının başka bir hukuki nedenle yapıldığını iddia ediyorsa bu iddiasını ispatlaması gerektiğini,fiili durumun ve yasal karinenin aksini iddia eden davacının bu iddiasını «ispat yükü» altında olduğu gibi; bahse konu havalelerin miktarı itibariyle «senetle ispat» mecburiyetinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine, «kötüniyet tazminatının» davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2 benzer karar daha
-
Haksız rekabet tespiti | Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/226 E. 2018/6110 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dürüstlük kuralına aykırılık · kötüleme · hizmet bedeli · iş bölümü · dürüstlük kuralı · haksız rekabet
Benzer bu kararda… kkülü-işletmesi olduğu, davaya konu araç hakkında düzenlediği raporun tek taraflı, bilimsel kurallara aykırı olarak davacının hizmetlerini ve işçiliğini karalayıcı, «kötüleyici» beyanlar içerdiği, 6102 sayılı ... m.55-1 uyarınca «dürüstlük kuralına aykırılık» teşkil ettiği iddia edilmişse de, davalının faaliyet konusunu gösteren tüzüğün incelenmesinde, davalı federasyonun davacı şirket ile iktisadi rekabet halinde olmadığı, antika otomobiller ve bunların restorasyonu konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, bu itibarla davalının eyleminin «haksız rekabete» konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı taraf, restorasyon ve renovasyonunu yaptığı müşterisine ait araç hakkında davalının düzenlediği rapor nedeniyle «hizmet bedelini» alamadığını ve bundan haberdar olan diğer firmaların davacı ile anlaşmalarından vazgeçtiklerini, davacı yetkilisinin katıldığı TV programının bazı «bölümlerinin» iptal edildiğini iddia etmiş olup, anılan hususlar üzerinde durularak davalı tarafın eyleminin «haksız rekabet» teşkil edip etmeyeceği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ancak, 6102 sayılı ...'nın 54. maddesi uyarınca, «haksız rekabete» ilişkin bu kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6660 E. 2013/8597 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pervasızca hareket · borçlunun temerrüdü · sorumluluk sınırlaması · poliçe limiti · infazda tereddüt · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · haksız eylem
Benzer bu kararda… aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, hava yolu ile taşınması üstlenilen eşyanın, hasarlı olarak alıcısına «teslim» edildiği iddiasına dayalı uğranılan zararın, tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı «taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı sorumluluk» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu antika saatin ambalajlanma ve yüklenme işinin davalı «taşıyıcı» tarafından yapıldığı, saatin Türkiye’ye taşınmasından sonra davalıya ait «depoda» davalı çalışanlarının «pervasızca hareketi» sonucu «hasarın» meydana geldiği, dolayısı ile davalı taşıyıcının gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline (davalı ... şirketinin «poliçe limiti» olan ....500,00 USD’den sorumlu tutulmasına) karar verilmiştir.
Başka bir deyişle, yük taşımalarında, «taşıyıcının» veya adamlarının zarar verme kastıyla hareket veya ihmal sonucunda zarar doğmuş olsa bile «taşıyıcının sorumluluğu» Konvansiyonun .../...-a maddesindeki halin bulunmadığı hallerde «sınırlı sorumluluktur».
Bununla birlikte, davalı «taşıyıcının» yaptığı kötü taşıma esasen «haksız eylem» niteliğinde olup, haksız eylemlerde «borçlunun temerrüde» düşürülmesinin gerekmediği ve mülga BK.’nın 98/.... madde hükmü uyarınca da «sözleşmeye aykırılık» hallerinde de haksız eyleme ilişkin hükümlerin uygulama alanı bulabileceği de gözetilerek, davalı taşıyıcı yönünden talep gibi «hasar» tarihten itibaren «temerrüt faizine» hükmedilmek gerekirken, gerekçesi de açıklanmadan dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmas …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14012 E. , 2018/5392 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../04/2016 tarih ve 2015/60-2016/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 2003/30274 sayı ile tescilli “...” 43. sınıf hizmetleri kapsayan markasının bulunduğunu, ayrıca 2009/47746 sayılı 29, 30, 32, 33. sınıf malları kapsayan “...” ibareli ve “... ...” ibareli 33. sınıf malları kapsayan markalarının bulunduğunu, davalı tarafın “... + şekil” ibareli 30 ve 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya 556 sayılı KHK'nın 8/1-b 8/... ve 8/4 maddeleri uyarınca yapılan itirazın reddedildiğini, oysa başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkilinin serisi izlenimi oluştuğunu, unvanının da aynı ibareden meydana geldiğini, müvekkili markalarının tanınmış olması karşısında başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken müvekkili itirazının reddedildiğini ileri sürerek ...'nin 14-M-15863 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesin istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında görsel ve işitsel ya da anlamsal açıdan iltibas bulunmadığını, “...” ibaresi her iki markada da kullanılmasına rağmen her iki marka için de esas unsur olmadığını, davacı markasında “The” sözcüğü hakim unsurken, müvekkilinin markasında hakim unsurun “....” sözcüğü olduğunu, bu sebeple iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markalarının kapsamı ile davalı başvurusunun kapsam olarak örtüştüğü, davacı markaları ve başvuruda kullanılan “...” ibaresinin Türkçede “Ev ” anlamında olup ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, başvuruda yer alan “...” ibaresinin “Antika” anlamında olduğu, davacı markalarında yer alan “THE” ibaresinin ise İngilizce’de cins isimlerin anlamını kuvvetlendirmek için kullanılan bir ön ek olduğu, markalara bir bütün olarak bakıldığında davacının 2003/30274 ve 2009/47746 sayılı markalarının “....” anlamında, 2009/59250 sayılı markasının “.... ...” anlamında olduğu, davalı başvurusunun kelime anlamının ise “.... EV” olduğu, bu durumda davacı markalarında esas unsurun “ev” anlamına gelen “...” ibaresi olduğu, başvuruda ise esas unsurunun “....” ve “....” olduğu, şekil unsurunun ise tali unsur olduğu, kelimeler üzerinden gidildiğinde, markanın Türkçe anlamı itibariyle esas vurgunun “ev” kelimesinden çok “antika” kelimesi üzerinde yoğunlaştığı, bir bütün halindeki “antique house” kelimelerinde esas ve önde gelen vurgu ile hafızada yer eden kelime “ev” den çok “antika” vurgusu olduğu, markaların bu ibareler itibariyle aynı olmadığı, tescilli markalar ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil, anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işletmesel bağlantılandırması tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı ve aralarında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının 556 sayılı KHK’nın 8/...
maddesi hükümlerine dayanarak davalı başvurusunu engellemesinin mümkün olmadığı, davacının “...”” markasının tanınmışlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... ... kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına tescilli itiraza mesnet “...” markası ile davalı şirkete ait “... + şekil” marka başvurusunun benzer bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, itiraza mesnet marka ile davalı başvurusu arasında 556 sayılı KHK 8/1-b bendi anlamında işaretler arasında ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik bulunduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449331200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz