Usuli işlem

11. Hukuk Dairesi         2013/5278 E.  ,  2013/8873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2010 gün ve 2009/253-2010/428 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.11.2012 gün ve 2011/2365-2012/18144 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, davalı şirketin ... ibaresinin 29.,30. ve 32. sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markalarını dayanak yaparak başvuruya yaptığı itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa ... ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait ... ve ... ibareli markalar ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait ... markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda kullanılması halinde bile, davalının müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürürek, ... ...'nın iptaline, davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünün tespiti ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı vekili, müvekkili başvurusu ibare ile davacı markalarının benzer olmadığını, iltibasa yol açmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalı başvurusundaki emtia ile davacı markalarındaki emtia aynı/benzer ise de işaretlerin farklı bulunması nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesindeki koşulların oluşmadığı, davalı marka başvurusu ile davacı markaları 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer bulunmadığından davacı markasının tanınmışlığının somut dava yönünden bir önemi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 14.11.2012 günlü ilamıyla markalar arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi koşullarının oluştuğu belirtilerek davacı yararına bozulmuştur.Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.