Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/4447 E.  ,  2013/3963 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2011 tarih ve 2010/789-2011/644 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sayaç okuma işlerini ihale yolu ile davalı firmaya verdiğini, dava dışı ... tarafından ... .... İş Mahkemesi'nde açılan iş akdinin haksız feshi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı davasında müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verildiğini, yapılan icra takibi sonucunda müvekkili kurumun ödemenin tamamını yaptığını, ...'un davalı firmada sayaç okuyucusu olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışanı olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin iadesi gerektiğini, ileri sürerek 7.472,83 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...'un kendi firmalarında bir yıl gibi kısa bir süre çalıştığını, 1992'den 1999'a kadar müvekkili şirkette çalışmadığını, başka başka şirketlerde çalıştığını, çalışmış bulunduğu ...Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti'ne davanın ihbarı gerektiğini, iş mahkemesindeki kararda davacı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulduklarını, bu nedenle ödenen paranın tamamının müvekkilinden tahsilinin haksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ...'un davalı firma tarafından sayaç okuma işinde görevli olarak çalıştırıldığı ve bu hali ile davalı firma elemanı olarak çalıştığı, işten çıkarılmasından doğan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatından doğrudan doğruya davalı firmanın sorumlu olacağı, işten çıkarma işleminin davalı tarafça yapıldığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.472,83 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, davalının kıdem tazminatı bakımından sadece kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olarak sorumluluğuna karar vermek gerekirken bu husus nazara alınmadan dava dışı işçinin dava dışı diğer taşeronlar nezdinde çalıştığı dönemi de kapsayacak şekilde kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıdan iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

12.03.2013 - S/Ö