Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2012/5148 E.  ,  2013/4198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2007/75-2009/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...’ün ... görev yaptığını, Tes İş Sendikasına üye olduğunu, sendika ile davalı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi gereğince ölüm ve kaza rizikolarının teminat kapsamına alındığını, sigortalının geçirdiği trafik kazasında hayatını kaybettiğini ancak davalının müvekkillerine ....000 TL vefat tazminatı ödemeyi teklif ettiğini ve kaza nedeniyle ayrıca tazminat ödemeyi kabul etmediğini ileri sürerek, 20.000 TL’nin kaza tarihi olan 25.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların murisinin motosiklet kullanırken yaşamını yitirdiğini, ...Kaza Sigortası Genel Şartları gereğince motosiklet kullanımı ile yapılan kazanın teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının motosiklet kullanırken kaza yapması nedeniyle davacılara ancak vefat tazminatı ödenebileceği, davalının mahkemeden tevdi yeri tayini talep ederek vefat tazminatını davacıların hesabına yatırdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....000 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu miktar yargılama sırasında ödendiğinden yeniden ödenmesine yer olmadığına ve ....000 TL’nin ....08.2006 ile 02.04.2008 tarihleri arasında işleyecek yasal faizinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykrı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, mahkemece, davacı taraf lehine hükmedilen faizin ....08.2006 tarihinden paranın davacılar hesabına yattığı 24.01.2008 tarihine kadar olan dönemle sınırlı tutulması gerekirken, hesap cüzdanının davacı ...’e teslim edildiği 02.04.2008 tarihine kadar uzatılması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “....000 TL tazminatın ....08.2006 tarihinden 02.04.2008 tarihine kadar” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “....000 TL tazminatın ....08.2006 tarihinden 24.01.2008 tarihine kadar” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.