İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2667 E. 2013/4610 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt ihtarı↗ hesap kat ihtarı↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarı↗ hesap kat↗ i̇i̇k 257↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ cy/cy kaydı↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçlulardan ...'e hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, genel kredi sözleşmelerinde yazılı borcun ödendiğine veya rehinle temin olunduğuna dair bir kayda rastlanmadığından diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nın 257. maddesi gereğince talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan ...'e kat ihtarının tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinde hesabın kat'ı ile birlikte alacağın muaccel olacağı düzelenmiş olup ayrıca ihtar tebliği aranmamıştır. Ayrıca dava konusu alacak iki ayrı sözleşmeden kaynaklanmakta olup bu sözleşmelerin birinde yazılı olan adrese temerrüt ihtarı gönderilmiş fakat borçlunun adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiştir. Bu durumda sözleşmenin bu hükmünün İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında tartışılarak oluşulacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6079 E. 2010/5774 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaDava, İİK'nın «257». maddesi gereğince talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan ...'e «kat ihtarının tebliğ» edilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, borçlulardan ...'e «hesap kat ihtarı tebliğ» edilmediğinden bu borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «genel kredi sözleşmelerinde» yazılı borcun ödendiğine veya rehinle temin olunduğuna dair bir «kayda» rastlanmadığından diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaAyrıca İİK «257». maddesinde gösterilen alacağın «ipotekle» «teminat» altına alınmamış olması ve «muaccel» olması «ihtiyati haciz» kararı için yeterli olup başka bir koşul aranmamaktadır.
Mahkemece, borcun «muaccel» olduğuna dair dosyada belge bulunmadığından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi temel koşulu olan alacağın varlığı ve muacceliyeti kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · kefalet · kefil · ihtarname · teminat
Benzer bu karardaDava, «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, alacaklı bankanın haciz talebinden önce borçlu ve «kefil» yönünden hesabı kat ettiğini ve bunun tebliğ edildiği 03/12/2009 tarihli «ihtarname» ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Ayrıca İİK «257». maddesinde gösterilen alacağın «ipotekle» «teminat» altına alınmamış olması ve «muaccel» olması «ihtiyati haciz» kararı için yeterli olup başka bir koşul aranmamaktadır.
Açıklanan bu nedenlerle ve «kefalet» akdinin de geçerli olduğu nazara alınarak mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · muacceliyet · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaDava, İİK'nın «257». maddesi gereğince talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan ...'e «kat ihtarının tebliğ» edilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, borçlulardan ...'e «hesap kat ihtarı tebliğ» edilmediğinden bu borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «genel kredi sözleşmelerinde» yazılı borcun ödendiğine veya rehinle temin olunduğuna dair bir «kayda» rastlanmadığından diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaDava, İİK'nın «257». maddesi gereğince talep edilen «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan ...'e «kat ihtarının tebliğ» edilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir.
Mahkemece, borçlulardan ...'e «hesap kat ihtarı tebliğ» edilmediğinden bu borçlu yönünden «ihtiyati haciz» talebinin reddine, «genel kredi sözleşmelerinde» yazılı borcun ödendiğine veya rehinle temin olunduğuna dair bir «kayda» rastlanmadığından diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek · kefalet · kefil · teminat
Benzer bu karardaSomut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2667 E. , 2013/4610 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2013 tarih ve 2013/64-2013/64 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin karşı taraftan alacağı bulunduğunu, borcun vadesinde ödemediğini, rehinle de temin edilmediğini ileri sürerek borçluların borca yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlulardan ...'e hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğinden bu borçlu yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, genel kredi sözleşmelerinde yazılı borcun ödendiğine veya rehinle temin olunduğuna dair bir kayda rastlanmadığından diğer borçlular yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK'nın 257. maddesi gereğince talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece borçlulardan ...'e kat ihtarının tebliğ edilmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 9. maddesinde hesabın kat'ı ile birlikte alacağın muaccel olacağı düzelenmiş olup ayrıca ihtar tebliği aranmamıştır. Ayrıca dava konusu alacak iki ayrı sözleşmeden kaynaklanmakta olup bu sözleşmelerin birinde yazılı olan adrese temerrüt ihtarı gönderilmiş fakat borçlunun adresten ayrılmış olması nedeniyle bila tebliğ iade edilmiştir. Bu durumda sözleşmenin bu hükmünün İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında tartışılarak oluşulacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene (alacaklı) iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449062300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz