Tecavüzün men'i | İnfaz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2167 E. 2013/4250 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacı tarafından çıkartılan kitap ile davalı kitabın karşılaştırılması sonucu 24 adet tarifin veya emsal kelimeler ile fotoğrafları birebir kullanmak sureti ile davacı kurum tarafından çıkartılan kitap ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle, davalının eyleminin menine, davalıya ait kitabın davacıya ait iş yerinde ve bulunabilecek yerlerden toplatılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8666 E. 2012/14713 K.
Ortak:Tecavüzün men'i | İnfaz
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · usulüne uygun tebliğ · tebligat
Benzer bu karardaDosyada mevcut dava «dilekçesi tebliğine» ilişkin APS belgesinde «tebligatın» kime ve hangi tarihte yapıldığı anlaşılamamaktadır.
Matbaacılık Dağıtım Basın Yayın Reklam Danışmanlık Ticaret Ltd.Şti. olduğu ve dava dilekçesinin «usulüne uygun tebliğ» edilip taraf teşkilinin gerçekleşmediği iddia edilmiştir.
Bu nedenle davalının gerçek unvanı belirtilmek suretiyle usulüne uygun dava «dilekçesi tebliğ» edilip taraf teşkili tamamlanmadan yargılama yapılıp karar verilmesi yerinde görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
-
Telif Hakkı Tecavüzünden Kaynaklanan Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15171 E. 2013/21935 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yediemin · haksız eylem · kâr dağıtımı · yasal faiz · ilan · temsil · kesin hüküm · husumet
Benzer bu kararda… ma mali haklarının 01/03/2003 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle davacı şirkete ait olduğu, dava konusu kitap için davalılarca alınan ve harcanan bandrol miktarının «kesin» olarak belirlenemediği, muhafaza, zapt etme ve «yediemin» tutanağına göre, davalılardan Sümer Kitapçılık Dağııtım Ltd Şti.'ye ait işyerinde 790 adet kitap ele geçirildiği, şirketlerce gerçekleştirilen eylemlerden dolayı şirket sahiplerinin ve ortaklarının sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafça FSEK 68/1 maddesi gereğince talep edilebilecek 3 kat telif tazminatı tutarının 12.953,73 TL olduğu, FSEK 68/1 maddesinin uygulanması ile taraflar arasında farazi sözleşme ilişkisi kurulmuş olacağından dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men’i taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı gerçek kişiler ... ve ... haklarındaki davanın «husumet» yönünden reddine, davalı şirketler aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, kitabın davalılarca izinsiz olarak basım ve «dağıtımının» yapılması sebebiyle tecavüzünün ref'ine, 12.953,73 TL telif tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, dava konusu kitabın satışının durdurulması ve toplatılması talepleri ile tecavüzün men'i talebinin reddine, kararın «ilanına» karar verilmiştir.
2- Dava, izinsiz olarak basılan, çoğaltılan ve «dağıtımı» yapılan eser sebebiyle tecavüzün ref'i, men'i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalı gerçek kişiler yönünden davanın «husumetten» reddine karar verilmiştir.
O halde, adı geçen davalı gerçek kişiler ... ve ...'ın «haksız eylem» tarihinde davalı şirketlerin yetkili «temsilcileri» sıfatı bulunup bulunmadığı ve haksız eylemin ortaya konulmasında MK'nın 50. maddesi kapsamında sorumlu olup olmayacakları hususları tartışılmaksızın bu kişiler yönünden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/3839 E. 2012/10162 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · maddi tazminat · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının eser üzerinde hak sahibi olduğu, davalının izinsiz olarak eserleri yayınlayıp sattığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün menine, 14.400 TL «maddi tazminatın» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
2-Ancak; dava FSEK'nun 68. ve 70. maddeleri uyarınca açılmış tazminat istemine ilişkin olup, davalının izinsiz olarak dava konusu eseri çoğaltması «haksız eylem» niteliğinde olmakla, faizin haksız eylem tarihi olan 30.10.2003’ten itibaren başlatılması gerekirken dava tarihinden başlatılması doğru olmamış ve bozmayı gerektir …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2167 E. , 2013/4250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen .../03/2011 gün ve 2010/535-2011/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 01/.../2012 gün ve 2011/8666-2012/14713 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili üniversiteye ait ... ile Halep mutfak kültürünün tanınması, karşılaştırılması ve tanıtılması projesi kapsamında “...-Halep Mutfak Kültürü ve Yemekleri, Benzerlikleri ve Farklılıkları” adlı kitabın bastırıldığını, davalının da “Annemin Halep Yemekleri” adı altında kitap bastırdığını, ancak bu kitabın müvekkili kitabıyla neredeyse aynı yazıldığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin fikri ve sınai hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün önlenmesini, mevcut kitapların toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece davacı tarafından çıkartılan kitap ile davalı kitabın karşılaştırılması sonucu 24 adet tarifin veya emsal kelimeler ile fotoğrafları birebir kullanmak sureti ile davacı kurum tarafından çıkartılan kitap ile benzerlik arz ettiği gerekçesiyle, davalının eyleminin menine, davalıya ait kitabın davacıya ait iş yerinde ve bulunabilecek yerlerden toplatılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01/.../2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449050000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz