Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/5032 E.  ,  2013/6609 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 tarih ve 2010/82-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kullanmış olduğu logonun müvekkili tarafından hazırlanarak davalıya verildiğini, ancak logo ücretinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 12.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 27.10.2009 tarih, 2008/6317 E. 2009/11049 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, logo tasarımı ve sair çalışmaların, davalı meslek odasına teslim edildiği ve oda tarafından kullanıldığı hususunun tartışmasız olduğu, tasarım çalışmalarının davacı tarafından yapıldığı, çalışmaların bedelinin ödendiğinin davalı tarafça usulüne uygun biçimde kanıtlanamadığı, davacının 6.150,00 TL’lik logo tasarım bedeli ve 750,00 TL sair reklam materyallerinin hazırlığı bedeli olmak üzere toplam 6.900,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, Yargıtay bozma ilamı öncesi alınan ve hükme esas teşkil eden 02.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalı adına yapmış olduğu logo ve basılı evrak tasarım çalışması hizmetleri nedeniyle 6.150 TL alacağı bulunduğu belirlenmiş, Yargıtay bozma ilamı sonrasında alınan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen 15.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise, logo ve sair reklam çalışmalarının karşılığı olabilecek fiyat aralıkları amblem/logo için 750 TL-5.000 TL, başlıklı kağıt/kartvizit/zarf için ise 750 TL-1.500 TL

olarak belirlenmiştir. Buna göre, mahkemece verilen ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği, davalı lehine ilk karar ile hüküm altına alınan 6.150,00 TL alacak yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, bu kez temyize konu 14.07.2011 tarihli karar ile davalı aleyhine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak ve bozma sonrası alınan ve davacı tarafça itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda belirlenen tutarı da aşacak şekilde 6.900,00 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamış, bu kapsamda kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.