Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/6553 E.  ,  2013/8829 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2010 tarih ve 2009/305-2010/766 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... Gümrük Müdürlüğü’ne hitaben lehtarı ... A.Ş. olan 07.08.1998 tarihli 61.000.000.000 TL limitli kesin teminat mektubu verildiğini, söz konusu teminat mektubu gereğince davalı Gümrük Müdürlüğü’ne 262.914.913.599 TL ödenmesi gerekirken 342.792.520.000 TL ödendiğini, davalının haksız olarak fazladan 79.877.606.401 TL tahsil edip sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu meblağın ödemelerin yapıldığı günden itibaren işlemeye başlayacak temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça fazla ödeme yapıldığı, davacının yaptığı fazla ödemeyi geri isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dava, davalının teminat mektubu kapsamı dışında fazladan tahsilat yaptığı iddiasına dayalı olarak fazladan ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacı, davalıya teminat mektubu kapsamı dışında 79.877,60 TL fazladan ödemede bulunduğunu iddia etmiş olup, bu paranın tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen 16.11.2006 tarihli kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davanın dayanağını teşkil eden teminat mektubunun kapsamında kalan yükümlülükler ile kapsamı dışında kalan hususlar açıklanarak karar bozulmuştur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş öncelikle davacı bankadan kapsam dışında kalan ödemelerinin hangi hususlara ilişkin olduğu ile miktarlarının açıklattırılması, bu husus yerine getirildikten sonra bilirkişi kurulundan bozma kararında açıklanan hususlar doğrultusunda teminat mektubunun geçerli olduğu miktarın ve kapsamının tespiti ile davacının yaptığı ödemelerden teminat mektubunun kapsamındaki ödemeler ile kapsamı dışında kalan ödemelerin açıkça gösterilerek sonucuna göre yapılan ödemenin ne kadarının teminat mektubunun kapsamında, ne kadarının kapsam dışı olduğunu ortaya koyan gerekçeli, dayanakları gösterilen ve denetime elverişli bir rapor ile davacının davaya konu 07.08.1998 tarihli 21437 numaralı teminat mektubunun kapsamı dışında kalan ödemesinin kapsam ve miktarının tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken, teminat mektubunun kapsamına giren ödemeler tespit edilmeden doğrudan kapsam dışı kalan yükümlülükler belirtilmek suretiyle düzenlenen ve içeriği bakımından denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.