Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/4801 E. 2013/4598 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenfiz↗ ibraz↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davaya dayanak mahkeme kararını ve dava dilekçesini davalı tarafa ... vasıtasıyla tebliğ ettiğine dair belgeleri ibraz etmediği için ...'un 53. maddesinde belirtilen şekilde kesinleşmiş bir kararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin olup, mahkemece tenfize esas yargılamada dava dilekçesinin ve mahkeme kararının davalıya tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, yabancı mahkeme kararından görüldüğü üzere, davalı tenfize konu yargılamada avukatı ile temsil edilmiş olup, karar da davalı avukatına tebliğ edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu itibarla mahkemece yabancı mahkeme kararının tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin dosyadan bulunmaması nedeniyle kararın kesinleşmediği sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/4801 E. , 2013/4598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2010/323-2011/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... ... Cumhuriyeti Essen Asliye Hukuk Mahkemesi 11. Sivil Hukuk Dairesi'nin 18 O 124/07 numaralı dosyasında verilen 07/01/2009 tarihli kararın tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfize konu kararın kamu düzenine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davaya dayanak mahkeme kararını ve dava dilekçesini davalı tarafa ... vasıtasıyla tebliğ ettiğine dair belgeleri ibraz etmediği için ...'un 53. maddesinde belirtilen şekilde kesinleşmiş bir kararın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin olup, mahkemece tenfize esas yargılamada dava dilekçesinin ve mahkeme kararının davalıya tebliğ edildiğine dair belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, yabancı mahkeme kararından görüldüğü üzere, davalı tenfize konu yargılamada avukatı ile temsil edilmiş olup, karar da davalı avukatına tebliğ edilmiş ve kesinleşmiştir. Bu itibarla mahkemece yabancı mahkeme kararının tebliğ edildiğine ilişkin belgelerin dosyadan bulunmaması nedeniyle kararın kesinleşmediği sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448617700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz