Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/6068 E.  ,  2013/6408 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2012 tarih ve 2011/198-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve eser niteliğinde olan fotoğrafın, davalı tarafından, ... 2010 ... Kültür Başkenti Haziran ayı etkinlik bülteninde izinsiz olarak kullanılması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek FSEK'in 68. maddesi gereğince rayiç bedelin 3 katı hesabıyla 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait fotoğraf eserinin ... Kültür Başkenti Ajansı etkinlik bülteninde izinsiz olarak kullanıldığı gerekçesiyle FSEK 68/1. maddesi gereğince rayiç bedel 2.000 TL kabul edilmek suretiyle ve 3 kat hesabıyla 6.000 TL telif tazminatı ile takdiren 2.000 TL manevi tazimatın, 1 Haziran 2010 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı ... İdaresinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, tüzel kişiliği yasa gereği sona eren ... 2010 ... Kültür Başkenti ajansı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 457,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece eser sahibi davacının eser üzerindeki 5846 sayılı kanundan doğan haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle talep gibi aynı kanunun 68. maddesi uyarınca üç kat telif tazminatına hükmedilmiş ise de; kanunun 68. maddesinin 1. fıkrasında eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, “bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlası” nın hak sahiplerince istenebileceği belirtilmiş olup, aynı kanunun 66/3 fıkrası gereğince mahkeme, mali haklara tecavüz halinde, “tecavüzün şümulünü, kusurun olup olmadığını, varsa ağırlığını” takdir etmek durumunda bulunduğundan, dava konusu olayda talep edilebilecek “en çok üç kat fazla” tazminatın miktarını, tecavüzün şümulüne ve kusurun ağırlığına göre belirleme yetkisinin mahkeme hâkimine ait olduğu, BK’nun 43/1 maddesinin de bu yetkiyi desteklediği ve her somut olayda tartışılması ve değerlendirmesi gerektiği, mahkemenin bu hususları tartışmadan doğrudan belirlenen rayiç bedelin üç katına hükmetmesinin isabetsiz olduğu ve hükmün bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne bu nedenlerle katılmıyoruz.

01. 04.2013