Çek istirdadı

11. Hukuk Dairesi         2012/6421 E.  ,  2013/6398 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2012 tarih ve 2010/965-2012/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu hamiline yazılı çekin müvekkilinin yaptığı iş karşılığında keşidecisi ... tarafından verildiğini, müvekkilinin, aracını yıkatmak amacıyla ... isimli tesise gittiğini, bu tesiste iken cüzdanını kaybettiğini ve davaya konu çekin de kaybolan cüzdanından alındığını, çekte yaratılan ciro silsilesinin tamamen göstermelik olduğunu, davalının çeki dava dışı ... isimli şahıstan aldığını, haksız ve kötüniyetli olarak çeki elinde bulundurduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin... isimli şahsa yaptığı pvc kapı ve pencere sistemi karşılığında çekin bu şahıs tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekte yetkili hamil olduğunu kanıtlayamadığı gibi davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu da yazılı delillerle kanıtlayamadığı, ağır ceza ilamında da belirtildiği üzere davalının davaya konu çeki... isimli şahsa yapmış olduğu iş karşılığında bu şahıstan aldığı ve buna ilişkin belgelerin de davalı tarafından dosyaya ibraz edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 Sayılı ...'nun 704. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı davasıdır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere her ne kadar ispat külfeti kendisinde bulunan davacı, davalının çeki bilerek ve kötüniyetli olarak aldığını kanıtlayamamış ise de, bir örneği dosya içerisinde bulunan ... . Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/461 Esas 2011/258 sayılı kararında çekin davacıya iadesine karar verilmiştir. Anılan kararın kesinleşmesi halinde bu karar ile ağır ceza mahkemesinin çeki iade kararı birbiriyle çelişecektir. Bu itibarla, mahkemece, ağır ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenip

ceza mahkemesinin çeki iade kararının bu davayı konusuz bırakıp bırakmayacağı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.