Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/7176 E.  ,  2013/6391 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 tarih ve 2010/207-2012/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının yetkilisi ve ortağı olduğu dava dışı ... Mimarlık ve İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili arasında daha önce görülen, işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye tazminat alacağının rücuen tazmini davasının reddine karar verildiğini, anılan yargılama sırasında mahkemece verilen karar üzerine icra dosyasına teminat olarak yatırılan 41.500 TL’nın 15.08.2005 tarihinde şirket vekili tarafından temyiz sonucu beklenmeksizin dosyadan çekildiğini ancak kararın kesinleşmesine rağmen icra dosyasına iade edilmediğini, ticaret sicilinde yapılan incelemede davalının tasfiye memuru olarak görev yaptığının ve dava devam ederken usulsüz olarak şirketin tasfiye ve sicilden terkin edildiğinin tespit edildiğini, ...’nun 224.

maddesi gereğince davalının tasfiye memuru olarak şahsi sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 41.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, tasfiye süresince yapılan ilanlara itiraz edilmediğini, tasfiye tamamlandıktan sonra davacının, tasfiyenin iadesine yönelik usulüne uygun bir davasının tarafına ulaşmadığını savunarak, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ...

4. ATM’nin 2003/476 Esas sayılı dosyasından verilen karar üzerine davacı tarafından ...

2. İcra Müdürlüğünün 2005/14136 sayılı dosyasına icranın geri bırakılmasını teminen dava dışı şirket alacağı olarak yatırılan ve şirket vekili tarafından şirket adına çekilen bedelin, daha sonra davanın reddedilmesi nedeniyle davacıya iadesinin gerektiği, dolayısıyla davacı alacağının varlığı kabul edilse bile, şirket aktifine giren bu bedelin davacıya iadesi sağlanmadan tasfiye gerçekleştiğinden, dava dışı şirketin tasfiyesinin tamamlanmadığı, bu nedenle tasfiyenin ihyasının istenerek tüzel kişiliği yeniden ihya edilen şirketin davaya dahil edilmesi ve davada taraf sıfatının bulunması gerektiği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 Sayılı ...'nun 450. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 224. maddesi uyarınca açılmış tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkindir.

Davacı olayda tasfiye memurunun kusurlu olduğu iddiasını ileri sürmüş bulunduğundan mahkemece anılan madde hükümleri gereğince tasfiye memurunun sorumlu olup olmadığının değerlendirilip sonucuna göre karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.