Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2013/5697 E.  ,  2013/8798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2010/211-2011/130 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2012 gün ve 2011/11209-2012/17921 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin hazır giyim ve tekstil sektöründe faaliyette bulunmak üzere ... GİYİM VE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. biçimindeki ticaret unvanını 1983 yılında Ticaret Siciline tescil olunduğunu, ... ibareli tekstil ürünlerini de içeren ilk marka tescilinin 1983/77540 sayısı ile 1983 yılında gerçekleştirildiğini, ancak süresi içerisinde yenilenmemek suretiyle hükmünü yitirdiği, RMN ... ibareli 18 ve 24. sınıf ürünleri içeren, ... ibareli 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren, ... ibareli 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren , ... ibareli 25 ve 26. sınıf ürünleri içeren, ... ibareli 35, 40 ve 42. sınıf hizmetleri içeren, ... ...şekil ibareli 3, 9, 11, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28 ve 34. sınıf ürünleri içeren, ... ibareli 18, 24 ve 25. sınıf ürünleri içeren sayılı markalarının ... nezdinde tescilli bulunduğunu, davalının 19.02.2009 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ... ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 25. sınıf ürünleri içeren ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da ... tarafından 2010/M-3848 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.Mahkemece, davalı başvurusunun konusu olan işaretin ... ibaresinden oluştuğu, asıl ve ayırt edici unsurunun ... sözcüğü olduğu, ... ibaresinin ve ... sözcüğü ekinde O harfinin bulunmasının ayırt edicilikte bu sözcüğe göre geri plânda kaldığı, anılan karara istinaden gerçekleştirilen tescilin 25. sınıf ürünler bakımından hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 12/11/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.05.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dairemizin 12.11.2012 gün 2011/11209 E-2012/17921 sayılı yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararına karşı yazdığım muhalefet şerhinde belirttiğim gerekçelerle Türk Patent Enstitüsü vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan Dairemiz Sayın çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki görüşüne katılmıyorum.02.05.2013