Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16360 E. 2013/3789 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2010/9385 E, 2012/11336 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1659 E. 2022/7493 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borca itiraz · menfi tespit davası · itirazın iptali davası · müteselsil kefil · tespit davası · infaz · kefalet · kötü niyet tazminatı
Benzer bu karardaBölge Adliye Mahkemesi’nce, dava konusu takibin itiraz üzerine durmasından sonra «itirazın iptali davası» açılmadan davacının «menfi tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunduğu, 25.05.2017 tarihli «genel kredi sözleşmesinde» davacının «kefaletinin» bulunmadığı, davacının kefaletine konu borcun 05.02.2018 tarihinde ödendiği, davalı banka tarafından 17.09.2018 tarihli «ihtiyati haciz» kararının alındığı, «infazın» istendiği, 21.09.2018 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, davalı bankanın «tacir» olarak basiretli davranma yükümlülüğüne rağmen davacının «müteselsil kefil» olduğu 17.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesine konu borcun 05.02.2018 tarihinde ödenmesi sebebiyle icra takibine konu kefalet borcunun kalmadığı hususunda tere …
İcra Müdürlüğü’nün 2018/9385 esas sayılı dosyasındaki icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının «kefaletine» konu takip konusu borç «ihtiyati haciz» kararından ve icra takibinden önce ödendiğinden davalı bankanın icra takibine başlamasının haksız ve kötü niyetli olduğu, «borca itiraz» edilmesinin «menfi tespit davası» açılmasına engel olmayacağı gerekçesiyle kabul edilen takip konusu alacağın %20'si oranı olan 110.091,66 TL haksız takip («kötü niyet) tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/245 E. 2017/407 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16360 E. , 2013/3789 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 gün ve 2006/520-2010/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/06/2012 gün ve 2010/9385-2012/11336 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 63 rulo çelik sac yükünün davalıya ait ... 3 isimli gemi ile ...'den ... Limanı'na taşınması sırasında hasara uğradığını ileri sürerek, TTK.'nun 1235/7. maddesi uyarınca anılan gemi üzerinde müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tesisini, şimdilik (300.000) Euro karşılığı (580.000 ) TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 18.06.2007 tarihli dilekçe ile kısmi feragat yoluyla talebini (65.000) Euro karşılığı (125.840) TL'na indirmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2010/9385 E, 2012/11336 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/448253100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz