Sözleşmenin İptali

11. Hukuk Dairesi         2013/1249 E.  ,  2013/6377 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2011 tarih ve 2008/44-2011/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkette %25 hisseye sahip olan ve münferiden şirketi temsile ve imzaya yetkili olan davalı ...‘ın müvekkili şirket ile davalı ... Kollektif Şirketi arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzalandığını, sözleşmeye göre satılması vaat edilen taşınmazın zilyetliğinin müvekkili şirkete devredildiğini, davalı şirketin tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını, şirket ortakları arasında meydana gelen anlaşmazlıklar neticesinde her iki davalının bir araya gelerek satış vaadi sözleşmesini feshettiklerini, bu konuda ortaklar kurulunun karar almadığından feshin hukuken geçerli olmadığını ileri sürerek ... Noterliğinin 21.05.2001 tarih ve ... yevmiye numaralı akdinin iptaline ya da yok sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya herhangi bir taşınmaz satışının olmadığını, sadece satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyetin geçmediğini savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/268 E.-2009/1 K. sayılı gayrimenkul satış vaadinden doğan cebri tescil davasının reddedildiği ve hükmün 01.05.2009 tarihinde kesinleştiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 E.-2007/223 K. sayılı ilamı ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşmenin iptali davasının reddine karar verildiği, ilamın kesinleşmiş olduğu, aynı dava konusuna ilişkin kesin hükmün bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece aynı konu hakkında taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 E.-2007/223 K. sayılı dosyasında verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesin hüküm sonuçlarını doğuracağı gerekçesiyle, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla, hakim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Ancak, davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olup bu kararla dava açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkar. Davanın açılmasıyla doğmuş olan derdestlik durumu davanın açılmamış sayılmasıyla son bulacağı gibi mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin daha sonra açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz.

Bu itibarla taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 E.-2007/223K. sayılı dosyasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ilişkin sözleşmenin iptali talebiyle açılan davada, davacı ... Petrol Ürünleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle, davanın açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkacağından bu davanın yeni açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz. Ayrıca, bir an için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/175 E.-2007/223 K. sayılı dosyasında davacı şirketin feragat ettiği düşünülse bile, feragatin davacı şirketle çıkar çatışması olan davalı ... vekili tarafından yapılmış bulunması nedeniyle davacı şirket aleyhine kesin hüküm oluşturmayacağı nazara alınarak inceleme yapılması ve varılacak sonuca göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.