Sermaye artırımına zorlayıcılık iddiası ileri sürülmemişse iptal sebebi yapılamaz

11. Hukuk Dairesi         2012/4051 E.  ,  2013/6503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2010/616-2011/499 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortaklarından olan ... ortaklık payına sahip olduklarını, küçük pay sahibi konumunda olduklarından 05.07.2010 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında bilanço ve gelir tablosunun müzakeresi sırasında şirket faaliyetlerinin azaldığının ifade edilmesi üzerine müvekkili ...'in şirketin tasfiyesini talep ettiğini, bir kısım ortakların muhalefetine rağmen bilanço ve gelir tablolarının onaylandığını, yönetim kurulu ve denetçinin ibra edildiğini, kâr payının ortaklara dağıtılmasına, yönetim kurulu üyelerinin yeniden yönetim kurulu üyeliğine seçilmelerine ve 11 nolu karar ile yönetim kurulu üyelerine ... 334 ve 335. maddeleri gereğince izin verilmesine karar verildiğini, müvekkillerinden ...'in asaleten, ...'in ise vekaleten genel kurulda itirazlarını tutanağa yazdırdıklarını, genel kurul kararlarının afaki iyiniyet kurallarına aykırı olarak alındığını ileri sürerek karara muhalif oldukların, alınan kararların öncelikle icrasının geri bırakılmasını, şirket aleyhine zararlandırıcı yönleri bulunan 05.07.2010 tarihli genel kurulun 4-6-7-8 ve 11 nolu kararlarının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davalıların teminat gösterme zorunluluklarının bulunduğunu, genel kurul kararlarının usul ve yasaya uygun olarak alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların şirketteki azınlık pay oranları da dikkate alındığında iptali istenilen genel kurul kararları hakkında iptal taleplerinin yerinde olmadığı, kararların afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve genel kurul kararının iptali talep olunan 8. maddesinde kabul edilen hususun, ortakları sermaye artırımı taahhüdüne katılmaya zorlayıcı mahiyet taşıdığının savunulmamış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.