Şirket yönetim yetkisinin kötüye kullanıldığı iddiasında yaklaşık ispat yetersizliği
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/200 E. 2024/662 K. · · İlk derece: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir (HMK 390/3). İddiaların akraba ilişkileri, uzun zaman dilimine yayılan işlemler, genel kurul kararları ve ceza dava dosyası gibi çok sayıda maddi vakıaya dayandığı ve bu hususların ancak yargılama sonucunda tahkik edilebileceği durumlarda, tedbir talebinin bulunduğu aşamada yaklaşık ispat düzeyinin sağlandığından söz edilemez ve tedbir talebi reddedilir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulu yönünden reddi → ret
İddia: Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davalıların dava konusu otel işletmelerini başka şirket ve şahıslara devrederek veya mali açıdan boşaltarak dava sonunda verilecek kararın icrai kabiliyetini ortadan kaldırabileceğini, bu suretle telafisi imkansız zararların doğacağını ileri sürerek işletme belgeleri, çalışma ruhsatları ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Gerekçe: HMK 389. madde uyarınca ihtiyati tedbir, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle ciddi bir zararın doğacağı endişesi hallerinde verilebilir. HMK 390/3 uyarınca tedbir talep eden taraf, dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Davacı taraf ile davalı gerçek kişilerin yakın akraba olduğu, usulsüz olduğu ileri sürülen işlemlerin uzun bir zaman aralığında gerçekleştiği, iddiaların genel kurul kararları, ceza dava dosyası gibi pek çok maddi vakıaya dayandığı görülmekte olup, bu aşamada davacının davanın esasında haklılığına ilişkin bir değerlendirme yapılamamaktadır. İddiaların tahkiki için yargılama yapılması gerekmektedir. Birden çok Turizm İşletmesine sahip şirketler ve dava dışı şirkette gerçekleştirilen işlemlere yönelik iddialar bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı hususunda duraksamadan delil değerlendirmesi yapılamamaktadır. Bu nedenle davanın bulunduğu aşamada ihtiyati tedbirin koşullarının oluşmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Karmaşık ve uzun zaman dilimine yayılan, çok sayıda maddi vakıaya dayanan uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat koşulunun tedbir aşamasında değerlendirilemeyeceğine, bu durumun yargılamayı gerektirdiğine ilişkin değerlendirme yönünden bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ yönetim kayyumu↗ denetim kayyumu↗ yetkinin kötüye kullanılması↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/200
KARAR NO 2024/662
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/11/2023 (Ara Karar)
NUMARASI 2023/418 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/05/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği düşünüldü.
DAVA VE TALEP
Davacı vekili; "davacı ...'nın, ..Ltd Şti'nin %99 hissesi davacı,%1 hissesi ...'ın iken 2009 yılının hemen başlarında ...Mah. ... Cad. No:... Sirkeci / Istanbul adresinde ... unvanıyla Otel İşletmeciliğine başladığını, davalı ..., davacının yeğeni olup, davacının ...'ın %1'lik hissesini 15.03.2011 tarihinde de satın alarak, bu hissenin kardeşinin oğlu olan ...'ya devrini sağladığını, davacının 2014 yılında, iki yeni otel işletmesini faaliyete koyduğu, davalının şirketteki görevi şirketin 50.000-TL'ye kadar olan satın almaları yapmak olarak belirlenmiş ve bu hususa ilişkin olarak, 02.05.2011 tarihli ve 4 sayılı Ortaklar Kurulu Kararı alınarak imza sirküleri oluşturulduğunu,davacı 2015 yılında yapılan 2015 genel seçimleri ile devam eden diğer seçimlerde aktif şekilde görev almayı planlamış ve millet vekili aday adayı olduğu, siyasete katılması üzerine, kardeşi ..., şirkette %1 hisseye sahip olan oğlunun şirkette müdür olarak atanmasını ve sembolik olarak hisse devri yapmasını ricası üzerine davacının kabul ettiğini, ileride siyaseti bırakır ise devir almak üzere ...'ya %49'luk hisseyi bedeli alınmadan 14.10.2016 tarihinde şeklen devir ettiğini, devirden sonra münferit imzaları ile temsil etme konusunda yetkilendirildirildiğini, bu dönemde davalının şirkete ait bir çok gayrimenkulü, aracı elden çıkartmış ve yine son olarak dava konusu üç adet otel işletmesini, kardeşine babasına ve kendi şirketine aktardığını, şirketin mal varlıklarını teminat göstererek, banka kredileri kullandığını, davacının imzalarını taklit ettiğini, ...
adıyla kayıtlı 18.07.2002 tarih ve 10032 sayılı Turizm İşletmesi Belgesine, ... adıyla kayıtlı 14.08.2020 tarih ve 19474 sayılı Turizm İşletmesi Belgesine, ... adıyla kayıtlı 18.08.2020 tarih ve 19475 sayılı Turizm İşletmesi Belgesine ve çalışma ruhsatlarına yargılama neticeleninceye kadar teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Kuşadası İlçesi, ... Mah. ... Ada, 1 Parselde, ... Ada, ..., ... Parselde kain, Kuşadası İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde kain ... Ada, ... Parselde kain taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına, ... İnş AŞ.'ye ... ile ... yönünden ... AŞ'ne veya anılan otel şubelerine ... yönünden ... Ticaret Ltd. Şti.'ye veya anılan otel şubesine yönetim veya denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ARA KARAR; Mahkemece; davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebi, Turizm İşletmesi Belgesine, İşyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatına, taşınmazların kaydına, şirketlere veya anılan otel şubelerine Yönetim Kayyumu Atanmasına, uygun görülmez ise Denetim Kayyumu atanmasına dair kapsamlı inceleme ve değerlendirme gerektiren ihtiyati tedbirler konulmasına ilişkin olduğu, mahkemece yapılan değerlendirmede; ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde davacının haklarını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığı, ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ciddi bir zararın doğacağına dair emarelerin de bulunmadığı, taraf menfaatleri de gözetildiğinde bu aşamada tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili; İhtiyati Tedbir taleplerinin amacının dava neticesinde verilecek olan mahkeme kararının icrai kabiliyetini korumak olduğunu, ihtiyati tedbir kararları verilmemesi halinde, davalılar dava konusu otel işletmelerini tekrar başka şirket ve şahıslara devir ederek veya otel işletmelerinin içini mali açıdan boşaltarak dava neticesinde verilecek kararın icrai kabiliyetini ortadan kaldırabileceklerini, ihtiyati tedbir taleplerinin amacı, davacı ...'nin uğradığı zararları ve uğrayacağı telafisi imkansız zararların artmasını önlemek amaçlı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak işletme belgeleri, çalışma ruhsatlarına, taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Davada; davacı şirket ortağı tarafından açılan davada münferit yetkili şirket müdürü ...tarafından şirket malvarlığında bulunan otel işletme haklarının, gayrımenkullerin şirket müdürünün yetkisi kötüye kullanılmak suretiyle kendisine, kardeşi ve babasına ait şirketlere devir edildiği ileri sürülerek, şirketler, şirket yetkililerinden tazmini ile otel işletme haklarının dava dışı şirkete iadesi istenilmiştir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.
Aynı yasanın 390/3 maddesi ise, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Davacı tarafın, davalı gerçek kişilerle yakın akraba oldukları, usulsüz yapıldığı ileri sürülen işlemlerin uzun bir zaman aralığında gerçekleştiğinin ileri sürüldüğü, iddiaların arasında alınan genel kurullarda yapılan inceleme neticesi verilen kararlar, ceza dava dosyası vs pek çok maddi vakıaya dayanıldığı, davacının davanın esasında haklılığına ilişkin bir değerlendirme yapılamamaktadır.Davacının iddialarının tahkiki için yargılama yapılması gerekmektedir.
Birden çok Turizm İşletmesine sahip şirketler, dava dışı şirkette gerçekleştirilen işlemlere yönelik iddialar bakımından yaklaşık ispatın sağlandığı hususunda duraksamadan delil değerlendirilmesi yapılamamaktadır. Dava dilekçesi ile yapılan ihtiyati tedbirin davanın bulunduğu aşamada koşullarının bulunmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, davalı şirket yetkilisinin dava konusu işlemleri görevini kötüye kullanmak suretiyle yaptığına ilişkin yargılamanın bulunduğu aşamada davanın esası bakımından haklılığın yaklaşık ispat düzeyinde sağlandığından söz edilemeyeceğinden ara karara yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmemiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/05/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/43940 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi