Uzman görüşünün ihtiyati haczin yaklaşık ispatına yeterli görülmemesi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/925

KARAR NO 2024/851

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 17/04/2024 (Ara Karar)

NUMARASI 2023/677 Esas

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 30/05/2024

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

Davacı vekili 16/04/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında dosyada mübrez olan toplamda 45 milyon avroluk iki ayrı genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, ...ltd.şti, ... ve ...'in ise anılan sözleşmelere müteselsil kefil olduklarını, İstanbul 6. ATM nin, 18 Eylül 2023 tarihli kararı ile ... ve ... yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, ... ve ...’in ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiğini, ... ve ... tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İstanbul BAM 12. HDnin istinaf başvurusunu kabul ederek, İstanbul BAM 12. HD nin 2024/223/273 esas/karar sayılı kararı ile müvekkili şirketin alacağının 80 milyon avronun üzerine çıktığını ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararını kaldırdığını, ...’in huzurdaki taleplerine konu borç kapsamında sorumlu olduğunu tevsik edici delil olarak emekli banka müdürü ve kayıtlı bilirkişi ...

tarafından tanzim edilen uzman görüşünü 1 Şubat 2024 tarihli dilekçelerinin ekinde Mahkemeye sunulduğunu ve aynı tarihli istinafa cevap dilekçeleri ile istinaf incelemesine esas olmak üzere dosyaya tekraren sunulduğunu, uzman görüşünün İstanbul BAM 12. HDnin incelemesi sırasında dosyada mübrez olduğunu, uzman görüşü incelendiğinde, müvekkili şirketin 23 Ağustos 2023 tarihi itibarıyla ... A.Ş. ve ipotek maliki kefil ...’den olan alacağının 131.825.608,96 avro olduğu ve dolayısıyla müvekkili şirketin hem ... A.Ş. hem de ... dahil olmak üzere müteselsil kefiller aleyhine ipotek limitini aşan kısım olan 2 milyon Avro üzerinden takip yapılabileceği açıkça tespit edildiğini, kararın Uzman Görüşü incelenmeden verilen ve Mahkeme için bağlayıcı olmayan bir karar olduğunu, hem ...'in hem de ...'in borçtan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu ve bu kapsamda haklarında verilen ihtiyati haciz kararlarının hukuka uygun olduğunu, ...’in konkordato başvurusu sebebiyle Bakırköy 3.

ATMnin 2024/108 Esas sayılı dosyası kapsamında 6 Şubat 2024 tarihinden itibaren üç aylık geçici mühlet kararı verildiğini, işbu dilekçeleri tarihi itibarıyla, ... aleyhine taraflarınca ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmadığnı, ihtiyati haczin tüm şartlarının oluştuğunun kabulü ile davalı ... yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini, genel kredi sözleşmelerinden doğan ve 2 milyon avro tutarındaki alacağın tahsilini teminat altına almak amacıyla, ...’e ait menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ve banka hesaplarındaki malvarlığı değerleri de dâhil olmak üzere tüm malvarlığı değerlerinin müvekkili şirketin alacağını karşılamaya yetecek kadarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin aynı gerekçelerle ihtiyati haciz talep etmiş ve uzman görüşü sunmuş ise de; bu uzman görüşünün istinaf aşamasında da dosyada bulunduğu ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesince yaklaşık ispat için yeterli görülmediği, buna göre İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesinin kesin kararında da belirtildiği üzere; davacı vekili güncel borç tutarının ipotek bedeli olan 80 milyon avroyu aştığını ileri sürmekte ise de; 2017 yılında kat edilen borcun ipotek miktarını aşabileceği yolunda kanaat verecek delil düzeyinde bir belge sunulmadığından, yaklaşık ispat yerine gelmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz şartları oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; BAM kararında uzman görüşüne ilişkin hiçbir değerlendirme yapılmadığını, söz konusu raporun, borçlunun hesabının kat edilmesinden sonra borcun ulaştığı seviyeyi açıkça tevsik etmekte olup bu yönüyle alacağın ipotek limitini aştığını ispat ettiğini, davalılardan hiçbirisinin ödeme yapıldığına ilişkin bir savunma dahi yapmadığı göz önüne alındığında müvekkili şirketin alacağının mevcudiyetinin kolaylıkla anlaşıldığını, kat ihtarnamesinden de açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin 20.01.2017 tarihi itibariyla alacak miktarının 45.028.170,56 Avro tutarında olduğunu, ayrıca kararlaştırılan temerrüt faiz oranının %28 olduğunu, alacağın teminat limitinin çok üzerinde olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davalı ... aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İstanbul 6. ATM'nin 2023/917 D.İş sayılı dosyası ile; borçlular ... A.Ş. ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine, diğer borçlular ... ve ... yönünden İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca %15 teminat ile 57.531.800‬-TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verildiği, ... ve ... vekilinin itirazı üzerine 07/12/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin kısmen reddine ilişkin, davalılar ... ve ... vekili tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Dairemizin 19/02/2024 Tarih 2024/223 Esas 2024/273 Karar sayılı ilamıyla;

İhtiyati haciz talep eden davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, ihtiyati hacze itiraz edenler ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ihtiyati hacze itirazın kabulüne; borçlular aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklının 80.000.000-Euro'ya kadar olan borç için bir talebi bulunmadığı, ihtiyati haciz talebinin 80+2 milyona ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan ipotek evraklarından ipoteğin her iki şirketlerin asaleten ve kefaleten borçlarını temin ettiği, gerçek kişi müteselsil kefillerin borçlarını temin etmediği bu nedenle kural olarak müteselsil kefillere ipotekden ayrıca müteselsil kefillere başvurulması mümkündür.

Ne var ki alacaklı tarafından 20 Ocak 2017 hesap kat tarihi itibariyla 45.028.170,56-Avro alacak bakımından hesap kat edilmiştir. Alacaklı vekili güncel borç tutarının 80 milyon avroyu aştığını ileri sürmekte ise de; 2017 yılında kat edilen borcun ipotek miktarını aşabileceği yolunda kanaat verecek delil düzeyinde bir belge sunulmamıştır.Alacaklı vekili tarafından dosya içeriğindeki uzman görüşünün BAM kararında incelenip değerlendirilmediği ileri sürülmekte ise de; yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu dahi takdiri delil iken ihtiyati haciz aşamasında alacaklı tarafça alınan uzman görüşü ile alaacğın varlığının yaklaşık olarak ispatlandığı ,bu konuda kanaat verici delilin sunulduğu kabul edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle;

alacaklının iddiasının temeli yabancı para alacağına %28 oranda temerrüt faizi işletilmesi gerektiğidir.

45. 028.170,56-Avro alacak nedeniyle gönderilen kat ihtarından sonra ihtiyati haciz tarihine kadar geçen zamanda dikkate alınmış ise de temerrüdün gerçekleşme koşulları , yabancı para alacağına %28 oranda temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olup olmadığı,ne oranda işletilmesi gerektiği ,sonuçda talebe göre bu miktarın ipotek limiti ,80.000 avroyu geçip geçmediği yargılama aşamasında belirlenecektir.Somut durumda alacağın miktarı hususunda kanaat verici delil bulunmadığının kabulü gerektiğinden, istinaf nedeni yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/05/2024