I · İstinaf kararı (12. HD) II · Yargıtay 11. HD → Onandı

Fer'i müdahilin tek başına kanun yoluna başvuramaması

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/766 E. 2024/777 K. · 21.05.2024 · İlk derece: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddiKesinlik belirsiz

★ Emsalusul emsali

Mahkemenin nitelemesi: Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar

Gerekçe özeti

Bir davada taraf olmayıp yalnızca şirkete temsil kayyımı sıfatıyla ilgili bulunan kişi, HMK 68 uyarınca hükme karşı kanun yoluna tek başına başvuramaz; kanun yoluna başvurma hakkı hükmün tesis edildiği tarafa aittir ve fer'i müdahil bu hakkı ancak lehine katıldığı taraf ile birlikte kullanabilir, taraf kanun yoluna başvurmamışsa müdahilin tek başına yaptığı başvuru usulden reddedilir.

Ele alınan sorunlar

Fer'i müdahilin tek başına istinaf başvurusunda bulunup bulunamayacağı → ret

Gerekçe: HMK'nın 68. maddesi uyarınca hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebileceğinden, hükme karşı kanun yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükme karşı kanun yoluna başvurursa, onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahil de hükme karşı lehine katıldığı tarafla birlikte kanun yolu başvurusunda bulunabilir; aksi halde tek başına kanun yoluna başvuramaz. Ancak madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer'i müdahil hükme karşı sadece kendisi hakkındaki kısım bakımından kanun yoluna başvurabilir. Somut olayda ilgilinin davalı şirketin %50 hissedarı olduğu, şirketin her iki ortağının şirketi müştereken temsile yetkili bulunduğu, bu nedenle şirketin davada temsilinin sağlanması amacıyla diğer ortağa temsil kayyımı atandığı, ilgilinin davada taraf olmadığı ve şirket kayyımı tarafından kararın istinaf edilmediği anlaşıldığından, ilgili vekilinin hükme karşı tek başına kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Davada taraf olmayan, sadece şirkete temsil kayyımı atanmasına konu olan ortağın, hükme karşı tek başına istinaf yoluna başvuramayacağına ilişkin tespit; fer'i müdahilin kanun yolu hakkının sınırlarını netleştirmesi nedeniyle benzer uyuşmazlıklarda emsal niteliği taşımaktadır.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fer'i müdahil↗ kanun yoluna başvurma hakkı↗ temsil kayyımı↗ husumet↗ usulden ret↗

Atıf yapılan mevzuat: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 68 HMK 346/1 HMK 346/2

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/766

KARAR NO 2024/777

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 21/11/2023

NUMARASI 2022/958 Esas - 2023/724 Karar

DAVA

Ticari Şirket (Fesih İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 21/05/2024

Davanın kabulüne ilişkin kararın İlgili ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davalı şirkete haklı nedenle fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile, Malkara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, Davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ün tayinine karar verilmiş, davalı şirket ortağı ilgili ... vekilinin verilen kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir. HMK’nın 68. maddesi uyarınca, hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebileceğinden, hükme karşı kanun yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm tesis edilen tarafa aittir. Lehine müdahale edilen taraf hükme karşı kanun yoluna başvurursa onunla birlikte hareket etme yetkisine sahip olan fer'i müdahil de hükme karşı lehine katıldığı tarafla birlikte kanun yolu başvurusunda bulunabilir.

Aksi halde tek başına kanun yoluna başvuramaz. Ancak, anılan madde hükmüne aykırı olarak müdahil hakkında da hüküm verilmişse, fer’i müdahil hükme karşı, sadece kendisi hakkındaki kısmı bakımından kanun yoluna başvurabilir. Somut olayda; ilgili ...'ün davalı şirketin %50 hissedarı olduğu, Yargıtay 11. HD.'nin benzer kararlarında şirket ortaklarının davada taraf bulunması halinde şirkete husumet yöneltilmiş kabul ediliyorsa da şirketin her iki ortağının davalı şirketi müştereken temsile yetkili bulunduğu anlaşıldığından, şirketin davada temsili sağlanmak üzere ...'ün şirkete temsil kayyımı atandığı, ...'ün davada taraf olmadığı, şirket kayyımı ... tarafından kararın istinaf edilmediği, ilgili ...

vekilinin de hükme karşı tek başına kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle: İlgili ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, İlgili ... tarafından yatırılan 427,60-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, Davacı tarafından yapılan 908-TL istinaf yargı giderinin, ilgili ...'den alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın birer örneğinin taraflara tebliğine, HMK 'nun 346/2 maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 21/05/2024

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/43038 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi

Bu istinaf kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçmiştir.

Onandı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2024/4559 E. 2024/6334 K. · Onandı

Davada taraf olmayan ortağın tek başına kanun yoluna başvuramaması

Gerekçe özeti

Şirketin her iki ortağının şirketi müştereken temsile yetkili olması nedeniyle şirkete temsil kayyımı atanmışsa, davada taraf sıfatı bulunmayan ortak hükme karşı tek başına kanun yoluna başvuramaz ve başvurusu usulden reddedilir. Bölge adliye mahkemesince bu şekilde verilen usulden ret kararı, HMK 346 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca verilen bir karar sayılamayacağından, ona karşı temyiz süresi diğer kararlarda olduğu gibi tebliğden itibaren iki haftadır; aksi yönde verilen süreden ret ek kararı kaldırılır.

Emsal değeri

Hem davada taraf olmayan ortağın kanun yoluna başvuramaması hem de bölge adliye mahkemesinin HMK 346/1 kapsamı dışındaki usulden ret kararına karşı temyiz süresinin iki hafta olması bakımından emsal değer taşır.

Kavramlar: kanun yoluna başvuru hakkı taraf sıfatı temsil kayyımı haklı nedenle fesih istinaf dilekçesinin reddi temyiz süresi ek karar

Yargıtay 11. HD kararının tam metni

11. Hukuk Dairesi 2024/4559 E. , 2024/6334 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2024/766 Esas, 2024/777 Karar

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun usulden reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2022/958 E., 2023/724 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı ilgili kişi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile Malkara Ticaret Sicil Müdürlüğünde 1570 sicil numarasında kayıtlı Güngör Tarım Sulama Makineleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin feshine ve tasfiyesine, davalı şirketin tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ün tayinine karar verilmiş, karar şirket ortağı ilgili kişi ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilgili ...'ün davalı şirketin %50 hissedarı olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin benzer kararlarında şirket ortaklarının davada taraf bulunması hâlinde şirkete husumet yöneltilmiş kabul ediliyorsa da, şirketin her iki ortağının davalı şirketi müştereken temsile yetkili bulunduğu anlaşıldığından şirketin davada temsili sağlanmak üzere ...'ün şirkete temsil kayyımı atandığı, ...'ün davada taraf olmadığı, şirket kayyımı ... tarafından kararın istinaf edilmediği, ilgili ... vekilinin de hükme karşı tek başına kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle ilgili ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca usulden reddine, aynı Kanun'un 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine karar verilmiş, karar ilgili kişi ...

vekilince temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ek kararı ile temyiz yoluna başvurulan kararın, ilgili kişi ... vekilin e-tebligat ile 04.06.2024 salı günü tebliğ edildiği, bir (1) haftalık temyiz süresinin son gününün 11.06.2024 salı günü olduğu, ilgili kişi vekili tarafından temyiz süresi geçtikten sonra 12.06.2024 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle ilgili ... vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Kanun'un 366 ncı maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karar ilgili kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, anonim şirketin haklı nedenle feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesi; "(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar." düzenlemesini içermekte olup hükümde yer alan bir hafta içerisinde ibaresi 7499 sayılı Kanun ile 01.06.2024 tarihinde yürürlüğe girmek üzere iki hafta olarak değiştirilmiştir.

Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli kararı ile ilgili kişi ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiş ise de burada verilen usulden red kararı anılan 346 ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca verilecek bir karar olarak değerlendirilemeyeceğinden bu karara karşı temyiz süresi diğer kararlar da olduğu gibi tebliğ tarihinden itibaren iki haftadır. Anılan gerekçe çerçevesinde Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ilgili kişi ... vekilinin temyiz talebinin süreden reddine dair ek kararı yerinde olmadığından anılan bu ek kararın kaldırılması ve ilgili kişi ... vekilinin 12.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesi gerekmiştir.

2.İlgili kişi ... vekilinin 12.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesinden; Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince usulden reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.06.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, ilgili kişi ... vekilinin 12.06.2024 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilgili kişi ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.05.2024 tarihli kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.