Tasarım hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2016/13412 E.  ,  2018/4825 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2016 tarih ve 2013/303-2016/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, davalının 2011/05457 sayılı çoklu endüstriyel tasarımlardan 32/00-1 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, davalı adına kayıtlı 2011/05457 sayılı ... sınıfı 32-00 kodlu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek üç gazetede ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait ... sınıfı 32-00 nolu üç adet kumaş deseni tasarımı bulunduğunu davalının müvekkilinin rızası dışında bu tasarımları üretip piyasaya sunmak suretiyle müvekkilinin tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte, 50.000 TL manevi tazminatın, tecavüzün tespit edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Müdahale talebinde bulunanlar müvekkilleri ile ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında İstanbul ...

1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2015/29 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat istemli tasarım tecavüzü davası açıldığını, verilecek kararın kendilerini de etkileyeceğini ileri sürerek davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edici nitelik vasfı taşıdığı gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Birleşen davalar bakımından, herbir dava birleşmeye karşın müstakil dava niteliğini korumaktadır. Bu bakımdan her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahkemece, tasarımların hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davaların koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddi şeklinde tek bir hüküm tesisi doğru olmadığı gibi ayrıca birleşen tasarıma tecavüzün önlenmesi davası bakımından da olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın temyiz eden taraflar yönünden bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.