Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2016/13501 E.  ,  2018/4752 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/539-2016/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kredi borçlusu dava dışı ...'a ait ... plakalı aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığını, borçlunun müvekkiline olan kredi ödemelerini yapmadığını, borçlu hakkında takip başlatıldığını, sigortalı araç hakkında çalıntı ihbarı yapıldığını, poliçede dain-i mürtehin olarak gösterilen müvekkilinin hasar bedelini alma hakkının bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 25.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankanın malik olmadığı, araç üzerinde rehin hakkı bulunmasının müvekkiline karşı talepte bulunma hakkını vermeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... arasında Tüketici Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... şirketi ile kredi borçlusu ... arasında da Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sözkonusu poliçede davacı bankanın dain-i mürtein olarak yer aldığı, sigortalı ...'a ait aracın 15.10.2012 tarihinde çalındığı, çalıntı kaydı düşülen aracın halen bulunamadığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle borçlu hakkında ... ...

18. İcra Müdürlüğünün 2013/16355 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, aracın çalınması sebebiyle davacının araç üzerindeki rehin hakkının sigortadan tahsil edilecek tazminat üzerine kaydığı, her ne kadar davacı tarafça aracın rayiç bedeli talep edilmiş ise de, davacının dava dışı Kayahan Yılmaz'dan olan alacağı 19.352,06 TL olduğundan hakkının bu miktarı aşamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.352,06 TL'nin temerrüt tarihi olan 22.08.2014 tarihinden itaberen işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hırsızlığa konu aracın bulunduğu takdirde Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında davalı ... şirketinin, sigortalı aracın mülkiyeti hakkında talepte bulunmasının mümkün olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı, kredi borçlusu olan davalının sigortalısı hakkında ... ...

18. İcra Dairesinin 2013/16355 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, davacı vekili, müvekkili ile davalının sigortalısı arasında düzenlenen araç rehni sözleşmesi ve poliçedeki dain-i mürtehin kaydına dayanarak 25.000 TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafından sigortalı aleyhine başlatılan icra takibindeki davacı banka alacağının işbu dava tarihi itibariyle ulaştığı tutar hesaplanıp bulunarak talebin de aşılmamasına dikkat edilmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken takip tarihi itibariyle takip talebinde gösterilen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 991,44 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.