Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2016/10093 E.  ,  2018/4702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 gün ve 2012/83-2014/551 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/03/2016 gün ve 2015/8432-2016/2802 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli ... markası ile görsel ve işitsel olarak iltibas yaratan ...m ibaresini davalının ...m swıtzerland markası ile tescilsiz olarak internet üzerinden ticari faaliyette bulunduğunu, ticari faaliyetlerinde ve üretim mamullerinde kullanıldığının öğrenilmesi üzerine ihtarname ile uyarıldığını, davalı şirket ihtar edilen hususları yerine getirmediğini müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğunu, ayırt edici niteliğinin olduğunu, davalı markası ile karıştırma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin ... markasına davalı şirketin ...m markası ile yaptığı tecavüzün refine, ...m markalı tescilsiz markaların kullanıldığı ürünlerin toplatılmasına, hüküm özetinin Türkiye de yayın yapan tirajı en yüksek 5 gazetenin birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iştigal alanının tekstil, davalının iştigal alanının bitkisel ürünler olduğu, her iki marka arasında ayırt edici özellikler bulunduğu, davacının tanınmış marka tescil belgesinin bulunmadığı, tanınmışlık vasıf ve yasaların belirlediği korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi