Yargıtay 11. HD 2016/9883/2018/4682

11. Hukuk Dairesi         2016/9883 E.  ,  2018/4682 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 gün ve 2014/977-2014/790 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5144-2015/12411 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... adlı internet sitesinin yer sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu sitenin tüketicilerin satın aldığı mal ve hizmetlerle ilgili görüş, eleştiri ve mağduriyetleri dile getirdiği bir aracı olduğunu, davalı şirketin tüketicilerin internet ortamında dile getirdiği şikayetleri karşısında firmalarınca cevap verilmek ya da savunma hakkı kullanılmak istendiğinde müvekkili şirketten üyelik ücreti talebinde bulunduğunu ve ücret ödeyerek üye olan firmalarla üye olmayan firmalar arasında tüketiciler gözünde farklı bir görünüm oluşturarak haksız rekabet ortamı oluşturduğunu, davalı şirketin şikayetlere cevap vermek isteyen firmalardan tüketicilerden talep etmediği ücreti talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalı şirketin haksız rekabetinin tespiti ve menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; TTK'nın 58 maddesi uyarınca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, firmaların kurumsal üye olmadan da cevap hakkını kullanabildiklerini, platform içeriğinin müvekkili tarafından sağlanmadığını, platformun firmaların haklarına tecavüz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.