Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13449 E. 2018/4482 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici işlemi↗ yasal faiz↗ teslim↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket görevlilerine teslim ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havayolu yolcu taşıması sırasında kaybolan bagajdaki eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13148 E. 2018/1049 K.
Ortak:tüketici işlemi · yasal faiz · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket «görevlilerine» «teslim» ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… sı Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve -/- benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin «görevli» olduğu hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının valizinin taşıma esnasında kaybolduğu, davalı firmanın olayda «kusursuz sorumluluğu» bulunduğu, zararını ispatlama yükünün davacı üzerinde olduğu, valiz içerisindeki her ürünün faturasının sunulabilmesinin mümkün olmadığı, ancak sunulan faturalar gözetildiğinde zararının 246,63 TL olduğu, manevi tazminata da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 246,63 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kusursuz sorumluluk · taşıma sözleşmesi · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının valizinin taşıma esnasında kaybolduğu, davalı firmanın olayda «kusursuz sorumluluğu» bulunduğu, zararını ispatlama yükünün davacı üzerinde olduğu, valiz içerisindeki her ürünün faturasının sunulabilmesinin mümkün olmadığı, ancak sunulan faturalar gözetildiğinde zararının 246,63 TL olduğu, manevi tazminata da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 246,63 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine fazla istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı olarak kayıp valiz nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10938 E. 2018/3130 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik · Tazminat
İncelediğiniz kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket «görevlilerine» «teslim» ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… in Korunması Hakkında Kanun'un .../1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, .../1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada Tüketici Mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak işin esasına girilerek esastan karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iş mahkemesi görev alanı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayda davacının gelirini sigorta ettirdiği, geliri için yaptığı sigorta nedeni ile tüketici sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin değil, 6102 sayılı ...'nun 4/.... maddesi gereğince ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiğinden davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin «görev alanına» girdiğinden bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6387 E. 2018/338 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket «görevlilerine» «teslim» ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · istirdat · ihbar · görevsizlik kararı · e-defter
Benzer bu kararda1- İhbar olunan ... vekilinin 18.04.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından «ihbar olunan» ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı vekili, «ihbar olunan» ... vekili, katılma yoluyla ihbar olunan ... vekili temyiz etmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ve «ihbar olunan» vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
2- Dava, ...hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7487 E. 2018/1259 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket «görevlilerine» «teslim» ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · görevsizlik kararı · e-defter
Benzer bu kararda1- Fer'i müdahil .... vekilinin 18.05.2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, off-shore hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2436 E. 2017/4991 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket «görevlilerine» «teslim» ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · görevsizlik kararı
Benzer bu kararda1-Dava, off shore hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
İstirdat | Zararının giderilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/514 E. 2017/3897 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket «görevlilerine» «teslim» ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · istirdat · görevsizlik kararı · e-defter
Benzer bu kararda1- Fer'i müdahil ... vekilinin 10.12.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz «defterine» kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkindir.
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ve «feri müdahil» vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11031 E. 2018/2812 K.
Ortak:tüketici işlemi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz kararda… unma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket «görevlilerine» «teslim» ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… icinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise «tüketici işleminin»; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden ger …
Bu itibarla, mahkemece tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin «görevli» olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın işin esasına girilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uzamış ceza zamanaşımı · ceza zamanaşımı · ihbar olunan · feri müdahil · pasif husumet · istirdat · ihbar · hukuki yarar
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının «pasif husumetinin» bulunduğu, «uzamış ceza zamanaşımı» süresi nedeniyle zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, banka yöneticilerinin mevduat sahiplerini yanılttıkları, davacının da bu yanıltma nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davacının ...
Kararı, davacı vekili, davalı vekili, «feri müdahil» vekili, «ihbar olunan» vekili temyiz etmiştir.
1- İhbar olunan ... vekilinin 27/06/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz «defterine» kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, «ihbar olunan» ...'a karşı «husumet» yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda da ...'ın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği ve aleyhlerine herhangi bir hüküm de tesis edilmediği anlaşıldığından, ihbar olunan ...'ın süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte «hukuki yararı» da olmadığından, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. .
2- Dava, ... hesaba yatırılan paranın «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13449 E. , 2018/4482 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/517-2016/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.10.2014 tarihli ...-İstanbul ve İstanbul-... yolculuğunu davalı şirkete ait uçakla gerçekleştirildiğini, ...'da davalı şirkete teslim edilen bagajın önce iade edilmediğini, 23.10.2014 tarihinde bagajın bulunduğunu, ancak valizin hasar gördüğünün, şifresinin bulunarak açıldığının, içindeki eşyaların çalındığının ve şifresi değiştirilerek kapatıldığının tespit edildiğini, davalının önce 666 TL, ardından 1.554 TL ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin zararı 2.080 Usd olduğundan bu teklifin kabul edilmediğini ileri sürerek 2.080 Usd'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından bagaj içinde olduğu ve çalındığı iddia edilen eşyaların bagajda taşınması müsait olmayan elektronik eşyalar arasında bulunduğunu, bunlarla ilgili ek bedel ödenmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı şirket aracılığıyla Çin-...'dan İstanbul aktarmalı ...'a uçtuğu, bir adet bagajı davalı şirket görevlilerine teslim ettiği, valizin ...'da iniş sırasında değil bilahare teslim edildiği, valizde ne tür eşyanın bulunduğuna dair davacının iddiasından başka hiçbir bilgi veya kayıt olmadığı, bir takım elektronik eşyalarının çalındığına dair iddianın sübut bulmadığı, davalının dava açılmadan önce davacıya teklif ettiği 1.554 TL üzerinden davayı kabul ettiğine dair beyanlarının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.554 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, havayolu yolcu taşıması sırasında kaybolan bagajdaki eşya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 27.02.2015 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi”, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 73/1 madde ve fıkrasında da;
tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, mahkemece; tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın görev yönünden resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429081300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz