Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/10127 E.  ,  2018/4535 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.09.2015 gün ve 2014/1082-2015/482 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.06.2016 gün ve 2015/15001-2016/6467 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Özelleştirme Yüksek Kurulunun Kararı ile Elektrik Dağıtım Şirketlerinin özelleştirilme kapsamına alındığını, 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu 20. maddesi uyarınca Özelleştirme İdaresine devredilen Elektrik Dağıtım Şirketlerinin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, bu kapsamda Tedaş bünyesinde 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturulduğunu, hisselerin tamamı Tedaş'a ait olmak üzere 20 ayrı dağıtım bölgesi oluşturulduğunu,...illerini kapsayan bölgenin işletme hakkının 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile müvekkiline verildiğini, bilhare özelleştirme idaresi tarafından yapılan özelleştirme kapsamında şirket hisselerinin 31/08/2010 tarihli hisse satış sözleşmesi ile müvekkiline devredildiğini, sözleşme hükümlerine göre Tedaş'ın kendi döneminde meydana gelen kazalardan ve tazminatlardan sorumlu olduğunu, bu kapsamda olmak üzere 03/05/2000 tarihinde ...Köyü yakınlarında bulunan Tedaş'a ait kesici ölçme kabininde bulunan kırıktan içeriye uzattıkları iletkenden dolayı yaralanmaları nedeniyle kesinleşene mahkeme kararı uyarınca müvekkilinin 342.098,50 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, yapılan bu ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10/06/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davvalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19.06.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairenin 10.06.2016 tarih 2015/15001 Esas, 2016/6467 Karar sayılı onama ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin davalının karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.