Tahsil

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10714 E. 2018/4396 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Banka / kredi / finans

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ harç↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · HUMK — HUMK 438

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... A.Ş''nin fer'i müdahilliğine karar verilerek, davanın kabulü ile, 30.990 USD'nin davalı bankadan ve (üstlenen TMSF) tahsiline, bu bedele 12/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş vekili, borcu üstlenen TMSF vekili, fer'i müdahil ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer'i müdahil ... A.Ş vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Off Shore Ltd.'ne gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil · avans faizi
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:avans faizi
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.

Ortak:harç · i̇i̇k 72/son

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:ticari avans faizi · avans faizi

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/10714 E. , 2018/4396 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.05.2016 tarih ve 2016/7-2016/351 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş vekili, borcu üstlenen TMSF vekili, fer'i müdahil ... A.Ş vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.06.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş ... Şubesi'ne 12.11.1999 tarihinde 30.990 USD tutarlı mevduatın 93 gün vadeli olarak %21 faiz oranı ile yatırdığını, bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulması ... A.Ş ile birleşmesi ve ...'a satılması sonrasında söz konusu mevduatının Off Shore hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, mevduatının bu yöne yönetilmesinde bankanın sorumlu olduğunu, Off Shore bankasından paranın tahsilinin mümkün olmadığını, davalı Banka'nın sebepsiz zenginleştiğini, banka kurucularının kanuna karşı hile uygulayıp bankaya olan güvenini kötüye kullandıklarını ileri sürerek, kur değişimi ile 30.990 USD'nin %21 akdi faiz ve sonrasında fiili ödeme tarihine kadar avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ile fer'i müdahil vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Kararı, davalı ... A.Ş vekili, borcu üstlenen TMSF vekili, fer'i müdahil ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... A.Ş. vekilinin tüm, davalı ... A.Ş vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... A.Ş. vekili ile borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “...701,80 TL...'' ibaresinin çıkarılması ile yerine ''...534,90 TL ...'' ibaresinin yazılmak sureti ile kararın davalı ... A.Ş ile borcu üstlenen TMSF yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil ...

San. A.Ş'den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 08.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/428540800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz