Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/11577 E.  ,  2018/4320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2016 tarih ve 2014/752-2016/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'ın borcunu davalı bankaya ödediğini, borcun teminatı olan araç rehnini de temlik aldığını, davalı bankanın araç üzerindeki rehni kaldırdığını, müvekkiline devri için gerekli işlemleri yapmadığını ileri sürerek aracın kasko değeri olan 32.800,00 TL'nin rehnin kaldırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın rehnin devri için gerekli işlemleri yapmayarak kusuruyla davacının elindeki teminatların azalmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 24.675,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verimiştir.

Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava dışı borçlunun davalı bankaya olan borcunu ödeyen davacı, borcun teminatı olarak asıl borçlu tarafından davalı banka lehine rehin verilen araç üzerindeki rehni ve banka alacağını temlik alarak tasarruf hakkına sahip olmuştur. Davalı banka, temlik sözleşmesine aykırı olarak temlik alan/davacının rızası dışında araç üzerindeki rehni kaldırarak temlik alan/davacıyı teminattan yoksun bırakmıştır. O halde, davalı banka rehinle temin edilen alacağın, rehinin konusunu oluşturan aracın rayiç bedeli kadar doğan zarardan sorumludur. Mahkemece, bu kapsamda davacının zararının belirlenmesi gerekirken farazi hesaplamaya dayalı hüküm tesisi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulu ile kararın davacı yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.264,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.