Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9552 E. 2018/3957 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, 2006 50910 ve 2007 14065 no'lu markalar yönünden reddine, 2003 05009, 2003 29096, 2003 29097, 2005 35273 no'lu markaların 14. sınıftaki kuyumculuk eşyaları haricindekiler yönünden kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Anayasa Mahkemesi'nin 09/04/2014 günlü kararı ile 556 sayılı KHK’nın hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin iptaline, karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile de 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiş olmasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1314 E. 2023/1424 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · yargılama gideri · taşıyan · maddi tazminat · kusur · dava sebebi · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ekli değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 61 inci maddeleri kapsamında ilişkilendirme ihtimali içerecek şekilde «iltibas» tehlikesine yol açılması sureti ile «marka hakkına tecavüz» oluşturduğundan davacının marka kullanımı nedeniyle elde ettiği kazanç kapsamında tarafların somut dava dosyasına yansıyan ekonomik durumları, farklı sektörlerde yer alması da gözetilerek talep gibi 10.000,00 TL «maddi tazminata», davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve «haksız rekabetin» aynı zamanda «kusur» niteliğinde olduğu gözetilerek, davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile hak ve nesafet ilkesi gereği 10.000,00 TL manevi tazminata, asıl davanın …
… nın “SO CHIC” markası ile 556 sayılı KHK'nın 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 61 inci maddeleri kapsamında ilişkilendirme ihtimali içerecek şekilde «iltibas» tehlikesine yol açılması suretiyle «marka hakkına tecavüz» oluşturacağına işaret edilerek asıl davada davacı yararına bozulmasına, birleşen dava bakımından, davalı adına tescilli markalarda yer alan 35.1 ve 35.08 alt gruplarındaki hizmetler bakımından dosyadaki mevcut açıklama ve kabul itibari iledosyada mevcut katalog ve belgelerden davalının “SO CHIC” ibaresini ürünlerini satışa sunduğu mağazalarında markasal olarak kullandığı, davalı adına tescilli markanın kapsadığı 35/08 sınıf kapsamındaki kullanım bakımından aynı ibareyi «taşıyan» ürünlerinin kendisine ait bu markayı taşıyan işyerlerinde satışa sunulmasının da 35/08 anlamında bir kullanım oluşturduğu, dava konusu iptali istenilen markada 35. …
… sıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden, maddi ve manevi tazminat bedelinin az hesaplanmış olması, davalı şirketin marka tecavüzü ve «haksız rekabet» «sebebi» ile tecavüze konu markayı kullandığı ürünlerin satışından elde edilen tutarın hesaplanmamış olmasını ileri sürerek bozulmasını, birleşen dava yönünden ise davacıya …
Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava bakımından kullanımın «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil etmediğini, maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğini ileri sürerek bozulmasını, birleşen dava yönünden ise davalının mücevherat sektörü dışında diğer t …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7592 E. 2016/2307 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · uyuşmazlık konusu · taşıyan · vekalet ücreti · iltibas · e-defter
Benzer bu kararda… lanımın ortalama alıcılar nezdinde davacının “...” markası ile 556 . sayılı KHK'nın 9/1-b bendi ve 61. maddeleri kapsamında ilişkilendirme ihtimali içerecek şekilde «iltibas» tehlikesine yol açılması suretiyle «marka hakkına tecavüz» oluşturacağının kabulü gerekirken bu hususta yeterli değerlendirme içermeyen bilirkişi görüşüne atıfta bulunularak asıl davanın reddi doğru görülmemiş, kararın ası …
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davalının '...'' ve ''...'' ibarelerini kendi ürünleri üzerinde görsel bir bütünlük arz etmeyecek şekilde ayrı ayrı kullanmasının «marka hakkına tecavüz» oluşturmadığı ve davacının tanınmış markası itibarına ya da ayırt edici karakterine zarar vermediği, davalının ''...'', ''Flormarın yeni parfümü ...
… flarında kullanıldığı savunulmuş, buna dayanak olarak da "..." markalı sabun, torba, t-shirt, gömlek, cüzdan, mendil, eldiven, şemsiye, notluk, kalemlik, dosya, not «defteri», masa takvimi, kutu, kalem, müşteri kartı, telefon kabı, masa süsü, magnet, ayna, anahtarlık, kurabiye kutusu, eğitim kitapçığı vs. gibi ürünlerin varlığı ileri sü …
2- Asıl davada; Davacı tarafça, davalı adına tescilli “...” ibareli markanın 3. sınıftaki parfüm emtiası üzerindeki kullanımının kendisine ait “..” markasına «iltibas» oluşturacak şekilde “FLORMAR SO CHIC” olarak kullanıldığı ileri sürülmüştür.
-
Marka iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5088 E. 2017/7168 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11951 E. 2018/3754 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9552 E. , 2018/3957 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen30/12/2014 gün ve 2012/36-2014/362 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/03/2016 gün ve 2015/7592-2016/2307sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı- birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin... ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı tarafından üretilen çeşitli kozmetik ve parfümeri ürünlerinde müvekkiline ait ... ibareli markanın aynen kullanılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, anılan fiillerin durdurulmasını, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve müvekkilinin dava konusu markaları tescilli oldukları tüm sınıflarda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli tanınmış, seri markaları bulunduğunu ve markalarının kullanımından doğan hiçbir eyleminin tecavüz veya haksız rekabet teşkil etmediğini, müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, markaların kullanıldığı sektörler farklı olduğundan iltibas ihtimalinin söz konusu olmadığını savunarak, asıl davanın reddini, birleşen davada ise, davalının ticari hayattaki faaliyetlerinin mücevherat sektöründe yani 14. sınıfta olup, diğer sınıflarda tescil edilen markaların ihtiyat markaları olduğunu ve kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/05009, 2003/29096, 2003/29097, 2005/35273, 2006/50910, 2007/14065 no'lu markaların 14.
sınıf haricinde tüm sınıflarda hükümsüz kılınmasını, talebin reddi halinde 3. ve 5. sınıflar bakımından hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise, 2006 50910 ve 2007 14065 no'lu markalar yönünden reddine, 2003 05009, 2003 29096, 2003 29097, 2005 35273 no'lu markaların 14. sınıftaki kuyumculuk eşyaları haricindekiler yönünden kullanılmama nedeniyle kısmen iptaline dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile katılma yoluyla asıl davada davalı - birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Anayasa Mahkemesi'nin 09/04/2014 günlü kararı ile 556 sayılı KHK’nın hükümsüzlük hallerini düzenleyen 42. maddesinin birinci fıkrasının c bendinin iptaline, karar tarihinden sonra 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile de 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiş olmasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/424510200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz