Rücuen alacak

… taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 md., 7.2 md, 7.3 maddelerinde, işletme hakkı ... tarafından devredilen «dağıtım» tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itiraflardan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a ait olacağı düzenlendiği, alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının 22/09/2000 tarihli tapuya verilen şerhle başladığı, tapuya verilen «şerh» ve arazide hat tesis edilerek başladığı, el atmanın taraflar arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.055,13 TL «rücu» edilecek bedel, 1.138,00 TL onama harcı, 902,73 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplamda 30.095,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle …

İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi lehine irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip, kimin adına tescil ya da lehine irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya «rücu» olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya «ihbar» edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’il …

… davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya «rücu» olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya «ihbar» edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’il …

İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 md., 7.2 md, 7.3 maddelerinde, işletme hakkı ... tarafından devredilen «dağıtım» tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itiraflardan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a ait olacağı düzenlendiği, alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının 22/09/2000 tarihli tapuya verilen şerhle başladığı, tapuya verilen «şerh» ve arazide hat tesis edilerek başladığı, el atmanın taraflar arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.055,13 TL «rücu» edilecek bedel, 1.138,00 TL onama harcı, 902,73 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplamda 30.095,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle …

İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ....’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkını devralanın talep haklarının «asıl alacak», «yargılama gideri», «vekalet ücreti» ile sınırlı olduğu, faiz, icra giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.159,76 TL’nin «istirdadına» fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 md., 7.2 md, 7.3 maddelerinde, işletme hakkı ... tarafından devredilen «dağıtım» tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itiraflardan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a ait olacağı düzenlendiği, alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının 22/09/2000 tarihli tapuya verilen şerhle başladığı, tapuya verilen «şerh» ve arazide hat tesis edilerek başladığı, el atmanın taraflar arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.055,13 TL «rücu» edilecek bedel, 1.138,00 TL onama harcı, 902,73 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplamda 30.095,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle …

1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.

… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …

Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ....

… taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 md., 7.2 md, 7.3 maddelerinde, işletme hakkı ... tarafından devredilen «dağıtım» tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itiraflardan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a ait olacağı düzenlendiği, alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının 22/09/2000 tarihli tapuya verilen şerhle başladığı, tapuya verilen «şerh» ve arazide hat tesis edilerek başladığı, el atmanın taraflar arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.055,13 TL «rücu» edilecek bedel, 1.138,00 TL onama harcı, 902,73 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplamda 30.095,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle …

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» talebine konu davanın davalı ...'a «ihbar» edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya rücuen ödemekle yükümlü olduğu tutarın dava konusu rücuya esas mahkeme ilamında hükmedilen tazminat tutarı, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderini» kapsayacağı, bunun dışında icra dosyasındaki feri nitelikteki ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.855,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; «rücu» talebine konu davanın davalı ...'a «ihbar» edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının davacıya rücuen ödemekle yükümlü olduğu tutarın dava konusu rücuya esas mahkeme ilamında hükmedilen tazminat tutarı, «vekalet ücreti» ve «yargılama giderini» kapsayacağı, bunun dışında icra dosyasındaki feri nitelikteki ödemelerin davalıdan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 22.855,21 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

… taraflar arasında 24.07.2006 tarihinde imzalanmış olan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 md., 7.2 md, 7.3 maddelerinde, işletme hakkı ... tarafından devredilen «dağıtım» tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki itiraflardan kaynaklanan her türlü sorumluluk ...'a ait olacağı düzenlendiği, alacağa konu kamulaştırmasız el atma olayının 22/09/2000 tarihli tapuya verilen şerhle başladığı, tapuya verilen «şerh» ve arazide hat tesis edilerek başladığı, el atmanın taraflar arasında yapılan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsaması, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olması nedeni ile davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 28.055,13 TL «rücu» edilecek bedel, 1.138,00 TL onama harcı, 902,73 TL bakiye karar harcı olmak üzere toplamda 30.095,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle …

1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin ....03.2016 tarihli …

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, «rücuya» konu olan ... ....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 28.217,70 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.