Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/8232 E.  ,  2018/3572 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 gün ve 2012/116-2015/40 sayılı kararı bozan Daire’nin 29/02/2016 gün ve 2015/7597-2016/2198 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde "K2" markasının tescilli olduğunu, yurt içinde ve yurt dışında bu markayı kullandığını ve sektörde bu marka ile tanındığını, K2 markasının müvekkiline ait çatı marka olduğunu, aynı ibareyi taşıyan diğer markaların da seri marka olarak mevcut olduğunu, davalının ise müvekkiline ait "K2" markası ile iltibas yaratacak şekilde "K2PLUS" ibaresini kullandığını, 2012 yılında bu markanın tescili için TPE'ye başvurduğunu, davalının kullanımının müvekkilinin makra hakkına tecavüz oluşturduğunu, bu markanın rakip bir aydınlatma firması tarafından kullanılması durumunda müvekkilinin yatırımlarının boşa gideceğini ve zarara uğrayacağını, haksız rekabetin ortaya çıkacağını, davalının marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararının mevcut olduğunu iddia ederek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 10.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, davalının ticaret ünvanının sicilden terkinini ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29/02/2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.