Limited Şirket Müdürünün Azli
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9054 E. 2018/3437 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirket müdürü↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar Dairemiz 30.3.2016 tarih ve 2015/8670 E-2016/3461 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, karar düzeltme dilekçesinde bahsi geçen davalı şirket müdürü Necdet Baykan Bozkurt tarafından verilmiş bir vekaletnameye rastlanılamadığı, dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli vekaletnamenin de şirket namına düzenlenmiş olup, davalı asil tarafından kendisine asaleten düzenlenmiş bir vekaletname mahiyetinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için, davalı ... tarafından verilmiş vekaletnamenin ibrazının sağlanması ve anılan eksikliğin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1450 E. 2023/1232 K.
Ortak:şirket müdürü · ibraz
İncelediğiniz kararda… Dairemiz 30.3.2016 tarih ve 2015/8670 E-2016/3461 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, karar düzeltme dilekçesinde bahsi geçen davalı «şirket müdürü» Necdet Baykan Bozkurt tarafından verilmiş bir vekaletnameye rastlanılamadığı, dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli vekaletnamenin de şirket namına düzenlenmiş olup, d …
Bu itibarla, karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için, davalı ... tarafından verilmiş vekaletnamenin «ibrazının» sağlanması ve anılan eksikliğin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.11.2021 tarih, 2018/1075 E. ve 2021/955 K. sayılı kararı ile incelenen tüm «ticari defter kayıt» ve belgeleri, takip dosyaları, banka kayıtları hep birlikte dikkate alındığında davacının iddialarını destekler ve şirketin kötü yönetildiğini veya zarara uğratıldığını gösterir herhangi bir belge ve kayıt olmadığı, davacı tarafça iddiaları kanıtlamaya yeterli somut delil «ibraz» edilmediği, davalı şirket müdürünün «limited şirketi» kötü yönettiğine dair açılan dava ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
… , bu icra dosyalarında borçlulardan biri daima müvekkili ... olduğundan dosya borçlarının tarafından kapatıldığını, diğer dosyaların inceleme konusu yapılmadığından «eksik inceleme» ile hüküm kurulmuş olduğunu, ayrıca bilirkişi raporunda özellikle; (4.sayfada) dava tarihi olan 12.09.2012 tarihine kadar olan dönem içinde banka kayıtlarını incelemesinde, banka kayıtlarının, dekont ve ekstrelerin «ibraz» edilmediğinin, incelenen «ticari defterlerdeki» banka bilgilerinin yetersiz muhasebe «kaydı» ile raporun eksik düzenlendiğinin belirtilmiş olduğunu, yine 5.sayfada ibraz edilen kayıtlar için belgelerin de eksik ibrazı sonucu, söz konusu rapora konu olan ka …
Şti 2012 yılı «ticari defterlerin» (yevmiye- kebir- envanter defterleri) asıl olarak «ibrazı», 2012 yılına ait ticari defterlerin noter açılış «tasdikleri», 2012 yılı 100 Kasa hesabı, 131 ortaklar alacaklar hesabı, 331 ortaklara borçlar hesabı ve belgeler, Üstün Oto San.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil yetkisinin kaldırılması · delillerin toplanmaması · ticari defter ve kayıtlar · tasdik kararı · kesin süre · ispat yükü · vade · limited şirket
Benzer bu karardaMahkemece 11.11.2014 tarih, 2014/415 E. ve 2014/360 K. sayılı kararı ile «ispat yükü» kendisinde olan davacının davalının yönetim ve «temsil yetkisinin kaldırılması» için haklı nedenin oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 25.11.2021 tarih, 2018/1075 E. ve 2021/955 K. sayılı kararı ile incelenen tüm «ticari defter kayıt» ve belgeleri, takip dosyaları, banka kayıtları hep birlikte dikkate alındığında davacının iddialarını destekler ve şirketin kötü yönetildiğini veya zarara uğratıldığını gösterir herhangi bir belge ve kayıt olmadığı, davacı tarafça iddiaları kanıtlamaya yeterli somut delil «ibraz» edilmediği, davalı şirket müdürünün «limited şirketi» kötü yönettiğine dair açılan dava ispatlanamamış olduğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Bu itibarla, davacının bildirdiği tüm icra dosyalarının eksiksiz getirtilerek ve bildirilen tüm davacı «delilleri toplanarak», ayrıca incelemesi yapılmayan tüm «ticari defter» ve kayıtların «ibraz» edilmesi hususunda davalıya «kesin süre» verilerek tüm deliller toplandıktan sonra yapılacak inceleme sonucunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kurulan hüküm doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Şti 2012 yılı «ticari defterlerin» (yevmiye- kebir- envanter defterleri) asıl olarak «ibrazı», 2012 yılına ait ticari defterlerin noter açılış «tasdikleri», 2012 yılı 100 Kasa hesabı, 131 ortaklar alacaklar hesabı, 331 ortaklara borçlar hesabı ve belgeler, Üstün Oto San.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9054 E. , 2018/3437 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/11/2014 gün ve 2014/415 - 2014/360 sayılı kararı bozan Daire'nin 30/03/2016 gün ve 2015/8670 - 2016/3461 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirkette çoğunluk hisse sahibi olduğunu, diğer ortak ve şirket müdürü olanın davalının yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullandığını ileri sürerek, bu yetkinin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Her ne kadar Dairemiz 30.3.2016 tarih ve 2015/8670 E-2016/3461 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, karar düzeltme dilekçesinde bahsi geçen davalı şirket müdürü Necdet Baykan Bozkurt tarafından verilmiş bir vekaletnameye rastlanılamadığı, dosyada mevcut 05.09.2012 tarihli vekaletnamenin de şirket namına düzenlenmiş olup, davalı asil tarafından kendisine asaleten düzenlenmiş bir vekaletname mahiyetinde bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, karar düzeltme incelemesi yapılabilmesi için, davalı ... tarafından verilmiş vekaletnamenin ibrazının sağlanması ve anılan eksikliğin ikmalinden sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/423181600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz