Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/12241 E.  ,  2018/2832 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2016 tarih ve 2002/220-2016/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı - karşı davalı ... vekili müvekkilinin davalılardan ... ile 1998 tarihinde .... Ltd Şti’ni kurduğunu, 22.05.2001 tarihinde tasfiye kararı aldıklarını, Tasfiye Memuru ...'nın 01.06.2001 tarihinde göreve başladığını, ...'nın ... Ltd. envanterindeki bir kısım emtiayı piyasa rayici altında ...'nın ortağı olduğu davalı ... Ltd Şti'ne sattığını, ...Ltd Şti'nin tasfiye halinde olmasına rağmen ... firmasından mal alarak daha düşük bedelle ... Ltd. Şti'ne aktardığını, müvekkilinin şikayeti üzerine ... hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek ....000,00.-TL maddi 5.000,00.-TL manevi tazminatın tasfiye tarihi olan 22.05.2001'den itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müt...silen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı ... vekili, müvekkilinin tasfiyeye ilişkin işlemleri hukuka uygun olarak ifa ettiğini, açılan ceza davasının müvekkilini manevi olarak yıprattığını savunarak davanın reddini istemiş, ....000,00.-TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. vekili, davacının zarara uğradığı iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın tasfiye işlemleri nedeniyle ....Ltd. Şti'nin uğradığı zararda kusursuz olduğunu ispat edemediği, açtığı manevi tazminat davasının şartları oluşmadığı, davalı ... ve ...'nın fikir ve karar birliği içinde tasfiye halindeki ...Ltd. Şti'in pasifinin artmasına sebep olarak ... Ltd. Şti. aracı kılınarak dolaylı olarak davalı ...'nın zarara uğramasına sebebiyet verdikleri, böylelikle ... Ltd. Şti. ve ...'nın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, ...'nın kişilik haklarının ihlal edildiğine ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle, ...'nın açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, hissesine düşen 4.162,06.-TL'nin 01.06.2001'den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının reddine, ...'nın açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı- karşı davalı, davalı-karşı davacı ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Davacı, ortağı bulunduğu ... Şirketinin tasfiyesi nedeniyle atanan tasfiye memuru, şirket ortağı ve şirket ortağının kurmuş olduğu diğer davalı şirket vasıtasıyla ... Şirketini tasfiye işlemleri esnasında zarara uğrattığı iddiası ile uğradığı zararın davalılardan tahsili ile kendisine verilmesini istemiştir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle şirketin zarara uğratılmasına ilişkin iddialar davacı için doğrudan zarar oluşturmayıp dolaylı zarar oluşturduğundan davacı, 6762 sayılı Kanun 224,450,556 maddeleri uyarınca belirlenecek zararın ancak şirkete ödenmesini isteyebilir. Bu nedenle asıl davanın reddi gerekirken mahkemece kabulüne karar verilerek zararın davacıya ödenmesi isabetli bulunmadığından asıl davanın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm ve davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle karşı davacı ... vekilinin karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, karşı davanın ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulu ile asıl davanın davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalılar vekillerinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı davacı ...'dan karşı davaya yönelik alınmasına, asıl davada ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.