Çek iadesi | Menfi tespit | İtiraz iptal | Kötü niyet tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2016/8942 E.  ,  2018/3181 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 gün ve 2014/1106-2015/... sayılı kararı bozan Daire’nin .../01/2015 gün ve 2016/3878-2016/4275 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili, birleşen davada davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin sattığı madeni yağlara karşılık dava dışı... Petrol Ürün. Nakl. Oto. San. Tic. Ltd. Şti'nden ....08.2013 tarihli ve 40.000 TL bedelli çeki aldığını, çek kaybedilince iptal davası açıldığını, davalının çeki tahsile koyduğunu, ancak cirodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek anılan çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacılar vekili, davalı bankanın müvekkiller aleyhine başlattığı takibe dayanak yapılan 40.000 TL bedelli çekin... Petrol Ürn. Nakl. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık keşide ettiği ...'ın elinde iken kaybedildiğini, çekteki ... cirosunun sahte olduğunu, çek hakkında zayi nedeniyle iptal davası açıldığını, çeki bankaya veren...Petr. Ürn. ve Kim. Mad. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına atılan imzaların da şirket yetkililerinin imzasına benzemediğini, ciro silsilesinin koptuğunu ileri sürerek takibe konu 40.000 TL bedelli çek nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın pasif dava ehliyeti yönünden reddine, birleşen davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın birleşen davada davalı banka vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı... Petrol Ürün. Nak. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile birleşen davada davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile birleşen davada davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.