Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10893 E. 2018/3092 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluk üst sınırı (sdr)↗ navlun faturası↗ nakliyat emtia sigortası↗ ticari avans faizi↗ sınırlı sorumluluk↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ sorumluluk sigortası↗ navlun↗ feri müdahil↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup, makine ağırlığı 195 kg olup hasarın tespit edildiği tarih itibariyle taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının 4.440.97TL olduğu,... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL hasar bedeli ödendiği, davacının talep edebileceği miktarın 4,440,97 TL olduğu gerekeçsiyle davanın kısmen kabulü ile 4,440,97 TL 29/08/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmak sureti ile, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafından ...'dan Türkiye'ye taşınan scanner makinesi davalıya ait antrepoda yer değişikliği yapıldığı esnada hasar görmüş, davalı şirketin sorumluluk sigortacısı... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmıştır. Ancak, davacı işbu davada zararın daha fazla olduğunu, makinenin tam hasara uğradığını iddia etmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden konuya ilişkin rapor alınmış ve buna göre taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup davalının sınırlı sorumluluğunun olduğu, sorumluluk üst sınırının 4.440,97TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar kendi içinde çelişkili olup,... Sigorta A.Ş. tarafından halihazırda davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmış, davacı tarafça bakiye 97.445,43TL talep edilmekte iken, mahkemece sınırlı sorumluluk hükümleri gereği 4.440,97 TL'ye hükmedilmiştir.
Davacı, taşımanın davalı tarafından ...'a kadar gerçekleştirildiği ve makinenin antrepoya konulması ile artık taşımanın sona erdiği, davalının gerçekleşen hasardan antrepocu sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini iddia etmektedir. Bu durumda her nekadar taşımanın .../... ile Türkiye/... arasında olduğu ifade edilmiş ise de, davacının iddiası ile ... belgesinde .../...ve navlun faturasında da ULM-... ifadesine yer verildiği de gözetilerek, taşımanın nerede başlayıp nerede biteceği ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek, davalının söz konusu hasardan taşıyıcı sıfatıyla mı yoksa antrepocu sıfatıyla mı sorumlu olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerekirken, kendi içinde çelişki yaratacak şekilde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5775 E. 2023/5524 K.
Ortak:navlun faturası · nakliyat emtia sigortası · taşıyıcının sorumluluğu · navlun · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaDava, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davalı tarafından ...'dan Türkiye'ye taşınan scanner makinesi davalıya ait antrepoda yer değişikliği yapıldığı esnada «hasar» görmüş, davalı şirketin «sorumluluk sigortacısı»...
Konvansiyonu hükümlerine tabi olup, makine ağırlığı 195 kg olup «hasarın» tespit edildiği tarih itibariyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 4.440.97TL olduğu,...
Bu durumda her nekadar taşımanın .../... ile Türkiye/... arasında olduğu ifade edilmiş ise de, davacının iddiası ile ... belgesinde .../...ve «navlun faturasında» da ULM-... ifadesine yer verildiği de gözetilerek, taşımanın nerede başlayıp nerede biteceği ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek, davalının söz konusu hasardan «taşıyıcı» sıfatıyla mı yoksa antrepocu sıfatıyla mı sorumlu olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerekirken, kendi içinde çelişki yaratacak şeki …
Benzer bu karardaBirinci Bozma Kararı Dairemizin 25.04.2018 tarih, .... sayılı kararı ile davanın, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından Almanya'dan Türkiye'ye taşınan scanner makinesinin davalıya ait antrepoda yer değişikliği yapıldığı esnada «hasar» gördüğü, davalı şirketin sigortacısı Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL ödeme yapıldığı, ancak, davacı zararın daha fazla olduğunu, makinenin tam hasara uğradığını, taşımanın davalı tarafından İstanbul'a kadar gerçekleştirildiği ve makinenin antrepoya konulması ile artık taşımanın sona erdiği, davalının gerçekleşen hasardan antrepocu sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini iddia ettiği, bu durumda her ne kadar taşımanın Almanya/Köln ile Türkiye/Ankara arasında olduğu ifade edilmiş ise de, davacının iddiası ile CMR belgesinde İstanbul/Çatalca ve «navlun faturasında» da ULM-İstanbul ifadesine yer verildiği de gözetilerek, taşımanın nerede başlayıp nerede biteceği ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek, davalının söz konusu hasardan «taşıyıcı» sıfatıyla mı yoksa antrepocu sıfatıyla mı sorumlu olduğunun belirlenerek bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gereğine işaret edilerek karar taraflar ve fer'i m …
Mahkemece 19.11.2015 tarih, ...sayılı karar ile taşımanın Convention Marchandise Routier (CMR) Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, makine ağırlığı 195 kg olup «hasarın» tespit edildiği tarih itibariyle «taşıyıcının sorumluluğunun» üst sınırının 4.440.97 TL olduğu, Axa Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87 TL hasar bedeli ödendiği, davacının talep edebileceği miktarın 4.440.97 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4,440,97 TL'nin 29.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar taraf vekilleri ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
… Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde Almanya Köln'den Türkiye Ankara'ya kadar taşımanın üstlenildiğini belirtmesine rağmen dosyanın «tahkikat» aşamasındaki ilerleyişine göre yeni bir beyanla taşımacılığın sadece İstanbul'a kadar gerçekleştirileceğini ileri sürmesinin iddianın ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi «yasağına» açıkça aykırı olduğunu, dosyada mevcut «navlun faturasında» alıcı adresinin Ankara olarak belirlendiğini, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşımacının sorumluluğunun yükün «teslim» alındığı andan teslim edileceği ana kadarki süreci kapsadığını, taşıma işlemi depolamayı da kapsayacak şekilde bir bütün olarak gerçekleştirildiğinden müvekkili şirket sorumluluğunun CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada birbiri ile çelişen iki farklı «eksper raporu» olduğunu, davacı tarafça sunulan eksper Recep Türkmen'e ait raporda onarım (78.094 euro) + «sovtaj» (18.000 euro) bedeli 96.094,00 euro olarak belirtilmişken «ihbar olunan» Axa Sigorta A.Ş.'ne ait «hasar» dosyası ve ekspertiz raporunda 3 adet elektronik kartın hasarlı olmamasına rağmen tedbir amaçlı «yenilenmek» istendiği ve «gerçek zararın» 55.269,13 USD olarak tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj · eksper raporu · nakliyat sigortası · tahkikat · gerçek zarar · ihbar olunan · oy yasağı · yenileme
Benzer bu kararda… Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde Almanya Köln'den Türkiye Ankara'ya kadar taşımanın üstlenildiğini belirtmesine rağmen dosyanın «tahkikat» aşamasındaki ilerleyişine göre yeni bir beyanla taşımacılığın sadece İstanbul'a kadar gerçekleştirileceğini ileri sürmesinin iddianın ve savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi «yasağına» açıkça aykırı olduğunu, dosyada mevcut «navlun faturasında» alıcı adresinin Ankara olarak belirlendiğini, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca taşımacının sorumluluğunun yükün «teslim» alındığı andan teslim edileceği ana kadarki süreci kapsadığını, taşıma işlemi depolamayı da kapsayacak şekilde bir bütün olarak gerçekleştirildiğinden müvekkili şirket sorumluluğunun CMR Konvansiyonu hükümleri uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, dosyada birbiri ile çelişen iki farklı «eksper raporu» olduğunu, davacı tarafça sunulan eksper Recep Türkmen'e ait raporda onarım (78.094 euro) + «sovtaj» (18.000 euro) bedeli 96.094,00 euro olarak belirtilmişken «ihbar olunan» Axa Sigorta A.Ş.'ne ait «hasar» dosyası ve ekspertiz raporunda 3 adet elektronik kartın hasarlı olmamasına rağmen tedbir amaçlı «yenilenmek» istendiği ve «gerçek zararın» 55.269,13 USD olarak tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
13.08.2012 tarihli ekspertiz raporunda hasarlanmış cihazın tamiri için gereken «masrafın» onarım (78.094,00 euro) + «sovtaj» (18.000,00 euro) bedeli = 96.094,00 euro olduğu, cihazın onarımının uygun olmayıp yenisinin alınmasının daha uygun olacağı belirtilmişken, «ihbar olunan» Axa Sigorta A.Ş.'ye ait «hasar» dosyası ve 16.08.2012 tarihli ekspertiz raporunda 3 adet elektronik kartın hasarlı olmamasına rağmen tedbir amaçlı «yenilenmek» istendiği ve «gerçek zararın» 55.269,13 USD olarak tespit edildiği belirtilmiştir.
… sayısı belirtilen kararı ile aldırılan bilirkişi raporuyla taşımanın İstanbul'da tamamlandığı, ürünlerin davalının antreposuna konulduğu, taşımacının sorumluluğunun «son» bulduğu, davalının davaya konu olayda antrepocu olarak sorumlu olduğu, davacının «nakliyat sigortası» kapsamında sigortalısı Türkiye Halk Bankası A.Ş.’ye 29.08.2012 tarihinde ödediği 188.770,30 TL «hasar» bedeline karşılık olarak Axa Sigorta A.Ş. tarafından davalı ...
Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve «ihbar olunan» vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10893 E. , 2018/3092 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2014/411-2015/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... marka ... model scanner makinesinin müvekkili şirket tarafından Nakliye Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, makinenin .../...'den Türkiye/...'ya taşınması esnasında Halkalı Gümrük Müdürlüğüne bağlı davalı ...nin antreposunda istif rafından başka bir rafa konulması esnasında üst kısmı rafın üst kısmına çarpması sonucu hasarlandığını, ürünün tam hasara uğramış olduğunu ve sigortalının zararının 29.08.2012 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalısının haklarına ... ve BK halefiyet hükümleri gereği halefi olduğunu, davalının sigorta şirketi... Sigorta A.Ş. tarafından kısmi ödeme yapıldığını, ödenmeyen 97.445,43 TL için işbu davanın açıldığını ileri sürerek şimdilik 97.445,43 TL maddi tazminat alacağının ödeme tarihi olan 29.08.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının zararının... Sigorta tarafından karşılandığını, tam hasar iddiasıyla fazla tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil... Sigorta A.Ş. vekili; davacıya 91.324,87TL sigorta tazminatı ödenerek gerçek zararın giderildiğini, makineye ait kartların üzerinde herhangi bir fiziki hasar olmadığını, onarımın mümkün olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup, makine ağırlığı 195 kg olup hasarın tespit edildiği tarih itibariyle taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının 4.440.97TL olduğu,... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL hasar bedeli ödendiği, davacının talep edebileceği miktarın 4,440,97 TL olduğu gerekeçsiyle davanın kısmen kabulü ile 4,440,97 TL 29/08/2012 tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmak sureti ile, davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, taraf vekilleri ile feri müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafından ...'dan Türkiye'ye taşınan scanner makinesi davalıya ait antrepoda yer değişikliği yapıldığı esnada hasar görmüş, davalı şirketin sorumluluk sigortacısı... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmıştır. Ancak, davacı işbu davada zararın daha fazla olduğunu, makinenin tam hasara uğradığını iddia etmiştir. Mahkemece bilirkişi heyetinden konuya ilişkin rapor alınmış ve buna göre taşımanın ... Konvansiyonu hükümlerine tabi olup davalının sınırlı sorumluluğunun olduğu, sorumluluk üst sınırının 4.440,97TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, karar kendi içinde çelişkili olup,... Sigorta A.Ş. tarafından halihazırda davacıya 91.324,87TL ödeme yapılmış, davacı tarafça bakiye 97.445,43TL talep edilmekte iken, mahkemece sınırlı sorumluluk hükümleri gereği 4.440,97 TL'ye hükmedilmiştir.
Davacı, taşımanın davalı tarafından ...'a kadar gerçekleştirildiği ve makinenin antrepoya konulması ile artık taşımanın sona erdiği, davalının gerçekleşen hasardan antrepocu sıfatıyla sorumlu olması gerektiğini iddia etmektedir. Bu durumda her nekadar taşımanın .../... ile Türkiye/... arasında olduğu ifade edilmiş ise de, davacının iddiası ile ... belgesinde .../...ve navlun faturasında da ULM-... ifadesine yer verildiği de gözetilerek, taşımanın nerede başlayıp nerede biteceği ve taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilerek, davalının söz konusu hasardan taşıyıcı sıfatıyla mı yoksa antrepocu sıfatıyla mı sorumlu olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda bir değerlendirme yapılması gerekirken, kendi içinde çelişki yaratacak şekilde yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar ve feri müdahil yararına BOZULMASINA; ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421138900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz