Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10576 E. 2018/3143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
denkleştirme (portföy) tazminatı↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 123.328,61 TL denkleştirme tazminatının 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların yerinde görülmeyen sair istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde müvekkilinin dava dışı Üner Yayıncılık firmasının yayınlarını satmadığını, müvekkilinin ortağı Sinan Sarper Şimşek'in babası ve kardeşine ait Şimşek Kırtasiye isimli başka bir işletme olduğunu, bu işletmenin sattığı yayınlardan birinin de Üner Yayıncılık firmasına ait kitaplar olabileceğini ileri sürmüş ise de bu hususun mahkemece bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1242 E. 2022/756 K.
Ortak:avans faizi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 123.328,61 TL denkleştirme tazminatının 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların yerinde görülmeyen sair istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, taraflar arasındaki tek «yetkili satıcılık sözleşmesinin» haklı bir nedene dayanmadan «yenilenmemiş» olması nedeniyle davacının «portföy tazminatı» talebinde bulunabileceğine kanaat getirilmekle, bu kapsamda davacının Üner Yayıncılık'tan 2009 yılında 1.490,60 TL bedelli mal almış olduğunun ve yine davacının Best Yayıncılık'tan mal almadığının, cari hesabının da bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında bozma ilamı öncesinde tespit edilen 123.328,61 TL portföy tazminatından 1.490,60 TL «mahsup» edilerek davacının davalıdan 121.838,01 TL denkleştirme tazminatı talep etmekte haklı olduğu, davalının 30.04.2010 tarihli cevabi «ihtar» tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 121.838,01 TL denkleştirme tazminatının 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkili satıcılık sözleşmesi · portföy tazminatı · yoksun kalınan kâr · bozma sonrası karar · bilirkişi raporuna itiraz · acentelik · mahsup · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, taraflar arasındaki tek «yetkili satıcılık sözleşmesinin» haklı bir nedene dayanmadan «yenilenmemiş» olması nedeniyle davacının «portföy tazminatı» talebinde bulunabileceğine kanaat getirilmekle, bu kapsamda davacının Üner Yayıncılık'tan 2009 yılında 1.490,60 TL bedelli mal almış olduğunun ve yine davacının Best Yayıncılık'tan mal almadığının, cari hesabının da bulunmadığının tespit edilmiş olması karşısında bozma ilamı öncesinde tespit edilen 123.328,61 TL portföy tazminatından 1.490,60 TL «mahsup» edilerek davacının davalıdan 121.838,01 TL denkleştirme tazminatı talep etmekte haklı olduğu, davalının 30.04.2010 tarihli cevabi «ihtar» tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulü ile 121.838,01 TL denkleştirme tazminatının 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, tek «yetkili satıcılık sözleşmesinin» sona ermiş olması sebebiyle «yoksun kalınan» kâr, yatırımlar nedeniyle uğranılan zararlar ve «portföy tazminatı» ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne 123.328,61 TL denkleştirme tazminatının (portföy tazminatının) «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizin 28.04.2016 tarih 2015/10468 Esas 2016/4852 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilince davacının ... ve Best Yayıncılık'ın da bayisi olduğu adı geçen yayın evlerine ait kitap satışlarından ve okulların bahçe düzenlemelerinden de gelir elde ettiği, portföy tazminatı hesaplanırken, davacının diğer kitabevi bayiliklerinden olan gelirleri ile diğer kitap satışı ve bahçe düzenlemesi gelirlerinin de portföy tazminatı hesabına «dahil» edilmesinin hukuka aykırı ve adil olmadığı bildirilerek «bilirkişi raporuna itiraz» edildiği, davalı vekilinin portföy tazminatının hesabına yönelik işbu somut itirazları karşılanmadığı gibi, davacının başka yayınevi kitaplarının satışına dair ya da başka suretle elde ettiği gelirlerin belirlenmesine yönelik delillerin de değerlendirilmediği, davacının gelir ve kârı üzerinden portföy tazminatı hesabı yapıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin işbu tazminat hesabına yönelik itirazları nazara alınarak delillerin değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.
… ınan ek raporda, davacının Best Yayıncılık'tan mal almadığı, davacının Üner Yayıncılık'tan 2009 yılında 1.490,60 TL bedelli mal almış olduğu, davacının 89.095,35 TL «portföy tazminatı» talep edebileceği, ancak bozma öncesi kök rapor ile tespit edilen 123.328,61 TL’nin bozma kapsamı dışında kalması sebebiyle esas alınması gerektiği, bozma ilamı öncesinde tespit edilen 123.328,61 TL portföy tazminatından 1.490,60 TL «mahsup» edilerek davacının davalıdan 121.838,01 TL denkleştirme tazminatı talep etmekte haklı olduğu beyan edilmiş ve mahkemece bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne …
Yine bozma öncesi ve sonrası alınan raporlarda TTK’nın 122/(2). maddesi gereğince, belirlenecek «portföy tazminatının» «acentenin» «son» beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık «komisyon» veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamayacağı şeklindeki sınırlayıcı hüküm de değerlendirilmemiş, son iki yılın ortalaması esas alınarak portföy tazminatı belirlenmiş olup bu hüküm bu yönden de hatalı değerlendirmeye dayalıdır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1412 E. 2023/1509 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:toplantı tutanağı · hazirun cetveli · şirket merkezi mahkemesi · sermaye artırımı · olağanüstü genel kurul · ara karar · ikrar · pay defteri
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 20.09.2017 tarihli «ara» karar ile şirket «defterleri» üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiğini; ancak bilirkişi tarafından Mahkeme ara kararına uygun inceleme yapılmadığını, şirket defterlerinin incelenmediğini, davalının hem bu davada hem de taraflar arasında görülmekte olan diğer davalarda kötü niyetli bir şekilde şirketin defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığını ve müvekkilinden gizlendiğini oysa davanın aydınlatılması için her iki tarafın da delil olarak dayandığı şirket defter ve kayıtlarının incelenmesinin şart olduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/102404 soruşturma sayılı dosyasında ve taraflar arasında görülmekte olan diğer davalarda genel kurul toplantısının yapıldığının davalı tarafça «ikrar» edildiğini, davalı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmeksizin yapılan «bilirkişi incelemesinin» açıkça usûl ve kanuna aykırı olduğunu, delillerinin karşı tarafın «ticari defter» ve belgelerine hasredildiği halde karşı tarafça dava konusunu ilgilendiren şirket «pay defteri», «hazirun cetvelleri», «toplantı tutanakları», genel kurul karar defteri gibi tüm şirket defter kayıt ve defterlerinin meşruhatlı davetiye gönderilerek «ibrazı» sağlanmadan karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
… esinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinin ekinde sunulan 10.10.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi suretinde, davalı şirket tarafından «şirket merkezinin» değiştirilmesi ve «sermaye artırılması» gündemi ile «olağanüstü genel kurulun» toplanması için çağrı kararının «ilan» edildiğinin görüldüğü, kararda 50.000,00 TL olan şirket sermayesinin 3.000.000,00 TL’ye artırıldığı, davacıya ait 5 hisse karşılığı 15.000,00 TL aynı kalmak kaydıy …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin iddia ettiği şekilde tescil edilmiş bir «sermaye artırımının» olmadığı, bu konuda bir genel kurul kararı metninin dosyaya sunulmadığı, davalı şirketin sermaye artırımı yaptığına dair 31.10.2016 tarihli bir genel kurul kararının dosyadaki bilgi ve belgelere göre bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şimşek tarafından şirkete nakit olarak verildiği şeklinde «ilanın» genel kurulda alınmış bir karar varmış gibi kaleme alınmış ise de ilanın başında «olağanüstü genel kurul» toplantısı yapılması için çağrıda bulunulduğunun açıkça anlaşıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.01.2017 tarihli yazı cevabında da şirket sermayesinin 50.000,00 TL olduğu, şirketin en «son» tescilini 20.12.2016 tarihinde yaptırdığı, 31.10.2016 tarihli genel kurul kararının tescil edildiğine dair şirket dosyasına intikal eden sicil «kaydının» bulunmadığının belirtildiği, bu itibarla Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusun …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10576 E. , 2018/3143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 gün ve 2014/335-2015/128 sayılı kararı bozan Daire’nin 28/04/2016 gün ve 2015/10468-2016/4852 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasında yaklaşık ... yıldan beri süregelen tek satıcılık ilişkisinin bulunduğunu, davalının ....02.2010 tarihinde gönderdiği e-mail ile sözleşmenin 2010 yılı için yenilenmeyeceği ihbarında bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız olduğunu, müvekkillerinin kârdan yoksun kaldığını, sözleşmenin devam edeceği inancı ile 2009 yılında iki adet araç satın aldıklarını, araçlardan birini düşük bedelle satmak zorunda kaldıklarını, araç kredisinden dolayı da borçlu bulunduklarını, müvekkillerinin ... yıl boyunca yaptığı reklam faaliyetleri, tanıtma hizmetleri ve edindiği müşteri çevresinin davalı şirkete kalacağını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL yoksun kalınan kâr, 5.000,00 TL maliyetleri henüz karşılanamayan yatırımlar sebebiyle uğranılan zarar ve 20.000,00 TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 45.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş;
ıslah dilekçesiyle portföy tazminatı talebini 123.328,61 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 123.328,61 TL denkleştirme tazminatının 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların yerinde görülmeyen sair istemlerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde müvekkilinin dava dışı Üner Yayıncılık firmasının yayınlarını satmadığını, müvekkilinin ortağı Sinan Sarper Şimşek'in babası ve kardeşine ait Şimşek Kırtasiye isimli başka bir işletme olduğunu, bu işletmenin sattığı yayınlardan birinin de Üner Yayıncılık firmasına ait kitaplar olabileceğini ileri sürmüş ise de bu hususun mahkemece bozma ilamına uyulması halinde değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin HUMK. 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/421131900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz