Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni

11. Hukuk Dairesi         2016/8551 E.  ,  2018/3012 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2015 gün ve 2014/159-2015/135 sayılı kararı onayan Daire’nin .../04/2016 gün ve 2015/6960-2016/4571 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 28.08.1991 yılından beri ticaret siciline "...- Tek İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti." unvanı ile kayıtlı olduğunu, davalı şirketin ....02.1997 yılında "... İç ve Dış tic. Ltd. Şti." unvanı ile kurulduğunu, .... ibaresinin her iki taraf ticaret unvanın vurgulayıcı çekirdek sözcüğünü teşkil ettiğinden davalının ticaret unvanının iltibas oluşturduğu gibi haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin ticaret unvanının tescil tarihinin davalıdan daha önceki bir tarih olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, men'ini, "..." ibaresinin davalı şirketin ticaret unvanından ve ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin .../04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...-Dava, ticaret unvanı terkini ve unvana tecavüz nedeni ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının tescilli unvanını kullanmasına ses çıkarmayan davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı, davalı ticaret unvanının " ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi " olarak değiştirilip tescil ve ilan edildiği tarihin 04.02.2003 olduğunu, davalıya ....09.2006 tarihinde ihtarname gönderdiğini ve 20.02.2007 tarihinde davalı şirket aleyhine unvan terkini talepli dava açtığını, 02.....2009 tarihinde bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın 01.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, işbu davanın ise 04.04.2011 tarihinde açıldığını, sessiz kalma yolu ile hak kaybının oluşmadığını ileri sürmüştür.

Bu durumda, unvan terkini bakımından davacının ileri sürdüğü somut durumların davaya etkisi ve MK’nin .... maddesi gereğince sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesinde nazara alınmaması doğru bulunmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin .../04/2016 gün 2015/6960 E, 2016/4571 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak bu nedenle yerel mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin .../04/2016 gün 2015/6960 E, 2016/4571 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, .../04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta;

Davalının ticaret unvanı 04.02.2003 tarihinde Ticaret Siciline tescil ve ilan edilmiş,

Eldeki dava 04.04.2011 tarihinde, 8 yılı aşkın süre geçtikten sonra açılmıştır.

Yerel mahkemece bu süre içerisinde davalının tescilli unvanına ses çıkarmaması nedeniyle davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

Karar düzeltme aşamasında yazılı gerekçe ile yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

6100 sayılı HMK 150/7 maddesinde "Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır" hükmünü taşımaktadır.

Davanın açılmamış sayılması kararı ile davanın tüm sonuçları ortadan kalkmakta, dava hiç açılmamış gibi sonuç doğurmaktadır. Davanın açılmamış sayılması kararı ile davanın usul hukuku ve maddi hukuk bakımından doğan sonuçları da ortadan kalkmaktadır. Çünkü açılmamış sayılma, böyle bir talebin dahi vaki olmamış sayılması sonucunun doğurduğundan bu etkilerinde ortaya çıkmamış sayılması gerekmektedir. Bir talebe ve dava dilekçesine bağlanan tüm sonuçlar artık ortadan kalkmış kabul edilmelidir. Zamanaaşımının kesilmesi veya hak düşürücü sürenin korunması bakımından etkiler ortadan kalktığı gibi, karşı tarafın temerrüde düşürülmesi şeklindeki etkide ortadan kalkmakta, davanın açılmasıyla doğan usuli etkilerde bertaraf olmaktadır.

(Pekcanıtez Usul. Cilt .... Sh 1483)

Bu durumda, Açılmamış Sayılma kararının, sessiz kalma yönünden HMK 150/7 maddesi hükmüne rağmen davacı lehine yorumlanması mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü ve yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.