Çek iptali

11. Hukuk Dairesi         2016/10846 E.  ,  2018/2998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ...

5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2016/534-2016/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirket ortaklarının babası olan ...'in yine şirkete ait araç ile hastane ziyaretinde aracın hırsızlar tarafından soyulduğunu, içerisinde bulunan çantadan çok sayıda kıymetli evrak (çek, senet), banka teminat mektupları, boş çek koçanları, kredi kartları, pasaportlar, ruhsatlı silah ve başkaca kıymetli şeylerin çalındığını, çalınan eşyalar arasında... tarafından ... Mobilya İnş. Teks. Bilg. San. Tic. Ltd. Şti.’ye keşide edilmiş, bu şirket tarafından cirolanıp müvekkil şirkete verilen ...Bankası A.Ş.’ye ait 6954661 çek seri numaralı, 08.06.2016 keşide tarihli, 11.377,00 TL bedelli çek hakkında ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; kıymetli evrakın iptalini talep hakkı hamiline ait olduğu, keşide edenin aracından çek çalındığı iddiası olduğundan keşidecinin ödemeden men isteği ile dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın keşideci tarafından açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı şirket tarafından dava konusu çekin fotokopisi, şikayet dilekçesi ve çekin çalındığına dair tutanak ile tahsilat makbuzları dosyaya sunulmuş olup, belge içeriğinden dava konusu çekin keşidecisinin davacı olmadığı, dava dışı ... adlı şahıs olduğu, çek lehtarı dava dışı şirketten çek bedelinin 20/05/2016 tarihli makbuz ile davacı şirket tarafından tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davacının yetkili hamil olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tensiple yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.