Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2018/1222 E.  ,  2018/2947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2017 tarih ve 2017/547-2017/925 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirketler yetkili müdürü ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı şirketler yetkilisi ..., davalı....'nun .... Grubu Şirketleri olarak tanımlanan şirketlerin ortağı olduğunu ve şirketlerin diğer ortakları olan .... soyadlı kişilerin kardeşi olduğunu, tüm şirketleri yönetici olarak idare ettiği 1998 yılı ve daha önceki dönemlerde yapmış olduğu muvazaalı işlemler sonucunda tüm şirketlerin bir kısım mallarını ve paralarını kendilerine mal ettiğini, muvazaalı şekilde davalı şirketleri kurup bu şirket üzerinden mal kaçırdığını ve davacıları zarara uğrattığını, davalı ...’nun muvazaalı işlemlerinin tespitini ve davacı şirketlerin uğramış olduğu zararın davalılardan tahsili amacıyla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ....000TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka ticari kredi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacılardan ... Ltd. Şti.'nin ... Ltd. Şti'nin ve ... Ltd. Şti'nin mahkeme kararı ile fesih ve tasfiye edildiğini, davada hukuki yarar olmadığını, ittila tarihi olan 1998 Haziran ayından günümüze kadar 16 yıl geçtiğini, davaların hukuki nitelendirilmesinin ister muvazaa ister haksız iktisap olsun, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, iptali talep edilen işlemlerin İİK'nin 277 vd. maddeleri kapsamında kalan esas itibariyle haksız fiil niteliğinde olan tasarruf iptali davası niteliğinde olduğu, tasarrufun iptali davalarında genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirketler yetkili müdürü ... temyiz etmiştir.

Dava, davacı şirketler ortağının muvazaalı işlemleri ile şirket mallarını kaçırdığının tespiti, muvazaalı işlemlerin iptali, uğranılan zararın tespiti ve tazminine ilişkindir.

Uyuşmazlık şirket ortaklığından kaynaklanmakta olup, İİK 270. vd. maddelerine dayalı bir talep de bulunmadığından, uyuşmazlığın 6102 sayılı ...’nin 4. maddesi uyarınca ticaret mahkemelerinin görevine girdiği halde yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şirketler yetkili müdürü ...'nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.