Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3811 E. 2018/2982 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihbar yükümlülüğü↗ rücuen alacak↗ rücu↗ ihbar↗ harç↗ dosya masrafı↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ hmk 353(1)b-2↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağa ilişkin kamulaştırmasız el atma olayının...’nin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen ihbarın davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz harç ve masrafları, 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre;...’nin 7..... maddesi gereğince davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalının 49.473,84 TL’den sorumlu olacağı, ancak dava tarihi itibarı ile davacının ödediği tutarı talep edebileceğinden dava tarihinden sonra ödediği anlaşılan 1.814,00 TL bakiye harcı eldeki davada talep edemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.... maddesi gereğince kısmen esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 51.760,84 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/586 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası...’nin imzalanmasından sonra 31.07.2009 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, ....03.2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2027 E. 2019/927 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz kararda… önemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz «harç» ve «masrafları», 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13019 E. 2018/6379 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · ihbar · harç · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz kararda… önemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz «harç» ve «masrafları», 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre;...’nin 7..... maddesi gereğince davacının «ihbar yükümlüğünü» yerine getirmediği, bu nedenle davalının 49.473,84 TL’den sorumlu olacağı, ancak dava tarihi itibarı ile davacının ödediği tutarı talep edebileceğinden dava tarihi …
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ...’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, ancak davalının temyiz «harç» ve giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 26.502,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline …
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · üçüncü kişi · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ...’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı, ancak davalının temyiz «harç» ve giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 26.502,32 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline …
Rücuya konu olan ve dava dışı «üçüncü kişiler» tarafından ... .
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7764 E. 2018/1340 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · ihbar · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz kararda… önemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz «harç» ve «masrafları», 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre;...’nin 7..... maddesi gereğince davacının «ihbar yükümlüğünü» yerine getirmediği, bu nedenle davalının 49.473,84 TL’den sorumlu olacağı, ancak dava tarihi itibarı ile davacının ödediği tutarı talep edebileceğinden dava tarihi …
Benzer bu kararda… davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya «rücu» olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya «ihbar» edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’il …
İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi lehine irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip, kimin adına tescil ya da lehine irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8402 E. 2018/2210 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz kararda… önemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz «harç» ve «masrafları», 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeli ile «harç» ve «masrafların» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına irtifak hakkının tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm temyiz it …
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3818 E. 2018/3491 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · ihbar · cy/cy kaydı · eksik inceleme · istinaf yoluna başvurulabilirlik · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
… önemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz «harç» ve «masrafları», 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra vekalet ücreti · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ğı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili İHDS’nin 7.2 maddesinde belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, bu nedenle ....’ın icra gideri, «icra vekalet ücreti» ve işlemiş faizden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 54.615,94 TL'nin ödenme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle bir …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15041 E. 2018/1469 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · harç · dosya masrafı · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz kararda… önemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz «harç» ve «masrafları», 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ....’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:istirdat · yargılama gideri · asıl alacak · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; işletme hakkını devralanın talep haklarının «asıl alacak», «yargılama gideri», «vekalet ücreti» ile sınırlı olduğu, faiz, icra giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.159,76 TL’nin «istirdadına» fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3808 E. 2018/2981 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · harç · cy/cy kaydı · eksik inceleme · istinaf yoluna başvurulabilirlik · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
… önemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen «ihbarın» davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz «harç» ve «masrafları», 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil edildiği ve kimin adına irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin yargılama «harçlarına» yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · avans faizi
Benzer bu kararda… göre; dava konusu alacakla ilgili olayın...’nin imza tarihinden önce gerçekleştiği ve davanın bu sözleşmeden önce ...'a karşı açıldığı, bu nedenle davacı tarafından «üçüncü kişiye» ödenen miktarın tümünden davalı ...'ın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 241.625,00 TL'nin ödeme tarihi olan .../.../2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10586 E. 2018/3150 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ... ....
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin ....03.2016 tarihli …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu olan ... ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 28.217,70 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3811 E. , 2018/2982 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../06/2017 tarih ve 2017/255-2017/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında ....07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (...)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/586 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve davaya istinaden müvekkili tarafından icra dosyasına 57.021,...
TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu meblağın ve ....287,00 TL ile 1.814,00 TL harç ve masraf bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve... hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu alacağa ilişkin kamulaştırmasız el atma olayının...’nin imzalandığı tarihten önceki dönemi kapsadığı, sözleşme gereği önceki dönemle ilgili davalardan doğan mali yükümlülükleri ...'a ait olduğu, ancak söz konusu dava ile ilgili sözleşmede belirtilen ihbarın davacı tarafça yapılmadığı, davacının talep edeceği miktarın 46.851,93 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 46.851,93 TL ödenen bedel, ....287,00 TL temyiz harç ve masrafları, 1.814,00 TL bakiye karar harcının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre;...’nin 7..... maddesi gereğince davacının ihbar yükümlüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalının 49.473,84 TL’den sorumlu olacağı, ancak dava tarihi itibarı ile davacının ödediği tutarı talep edebileceğinden dava tarihinden sonra ödediği anlaşılan 1.814,00 TL bakiye harcı eldeki davada talep edemeyeceği gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.... maddesi gereğince kısmen esastan kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile 51.760,84 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesi tarafından, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/586 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası...’nin imzalanmasından sonra 31.07.2009 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece, ....03.2010 tarihinde, kamulaştırmasız el atılan yerin ... lehine daimi irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. Ayrıca kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ise ...’tan tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kendi adına irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Bu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/.... maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 20/04/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420846800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz