Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/10347 E.  ,  2018/2860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.05.2016 tarih ve 2014/241-2016/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dünyanın 50 ülkesinde faaliyet gösteren dünyaca tanınmış çelik üreticisi olan ... bünyesinde yer aldığını, temperlenmiş çelik alanında dünyanın en büyük üreticisi olduğunu, müvekkilinin ... markasının dünya çapında olduğunu, 192801 sayı ile ... nezdinde de tescilli olduğunu, davalının 2010 66194 tescil numaralı ... ve 2011 36513 tescil numaralı ... + şekil markalarının müvekkiline ait tanınmış markalar ile MarkaKHK m.8/1-(b) anlamında karıştırılacak derecede benzer olduğunu, davalının tescilinin kötüniyetli tescil olduğunu, davalı ticaret unvanının çekirdek unsuru olan ... ibaresinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2010 66194 ve 2011 36513 tescil numaralı markaların hükümsüzlüğüne, davalı ticaret unvanındaki ...

ibaresinin çıkartılması suretiyle sicilden terkinine, davalı ticaret ünvanı kullanımının müvekkili markasına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet yarattığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının 5 yıllık bir süre boyunca sessiz kaldığını, dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkili markası ile davacı markalarının benzer olmadığı gibi emtiaların da benzemediğini, tescilli ticaret ünvanı kullanımının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı markasında kullanılan ... kelimesi ile davacı markası olan ... kelimesi arasında tek harfin farklı olduğu, markalar arası benzerlik bulunduğu ve bu benzerliğin iltibasa sebep olabileceği, davacı ve davalı markalarında 6. sınıfın aynı olduğu, davalı markalarının tescil edildiği 40. sınıfta yer alan hizmetler içerisinde ise "Adi metallerin işleme hizmetleri"nin davacı markasının tescilli olduğu emtia ile bağlantılı bir hizmet olduğu, davalının bu şekilde oluşturduğu ticaret unvanının davacı itibarından haksız faydalandığı, davalı ticaret unvanının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının 2010/66194 tescil nolu, ...

ibareli markasının 6. sınıftaki malların tümü ve 40. sınıfta adi metallerin işleme hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının 2011/36513 tescil nolu ... + Şekil markasının 6. sınıftaki malların tümü ve 40. sınıfta adi metallerin işleme hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ... ibaresini ticaret unvanında davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde markasal kullanımı nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, davalı ticaret unvanının terkinine yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, haksız rekabetin tespiti, markanın hükümsüzlüğü ve ticaret ünvanının terkini talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlendiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bir teşebbüsün ürettiği mal ve hizmetleri diğer teşebbüsün ürettiği mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlayacak işaretler marka iken, bir teşebbüsün ticari faaliyetlerinin türü ve niteliğinin diğer işletmelerin faaliyetlerinden ayırt edilmesini sağlayan tanıtıcı işaretler ise ticaret ünvanı olup, her ikisinin kullanım nitelikleri birbirilerinden farklıdır. Bizatihi ticaret ünvanının tescil edilmiş olması tescilli marka hakkının ihlalini oluşturmaz. Ticaret ünvanının amacı dışında markasal kullanımı ile marka hakkına tecavüz söz konusu olması durumunda, sadece markasal kullanımın durdurulması ve önlenmesine karar verilmesi mümkün olup mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde hükmün ....

bendinde “davalının ... ibaresini ticaret ünvanında davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratacak şekilde markasal kullanımı nedeniyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine” karar verilmesi doğru olmamış hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.