Yargıtay 11. HD 2016/7065/2018/2921

11. Hukuk Dairesi         2016/7065 E.  ,  2018/2921 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... (KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 gün ve 2011/227-2014/274 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/02/2016 gün ve 2015/4583-2016/2081 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nın müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, hisselerini müvekkili şirket ortaklarına devrettiğini, taraflar arasındaki 26/07/2002 tarihli protokolün 10. maddesine göre protokole uymayanların 100.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, taraflar arasındaki 24/09/2002 tarihli bayilik sözleşmesinin 13. maddesine göre, tarafların birbirlerine ait bilgileri, belgeleri, mamülleri kendi firmalarına aitmiş gibi belirtmeyeceklerini karara bağladıklarını, taraflar arasındaki 25/02/2003 tarihli protokolün 5. maddesine göre de tarafların birbirlerinin markalarını kullanmamayı taahhüt ettiklerini, buna rağmen davalıların müvekkilinin hak sahibi olduğu 2002/24151, 2002/24153, 2002/24154, 2002/24155 no'lu markaları haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirdiklerini, ...

4. FSHM'nin 2014/63 E. sayılı dosyasında anılan markaların hükümsüzlüğüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, bu mahkeme kararına rağmen davalıların T harfi ve rakamlardan oluşan 2005/10998 nolu markayı kötüniyetli olarak kendi adlarına tescil ettirdiklerini, ...

1. FSHM'nin 2007/287 Esas sayılı kararı ile bu markanın da terkinine karar verildiğini, her iki mahkeme kararı ile davalıların 26/07/2002 tarihli protokolü ihlal ettiklerinin anlaşıldığını, müvekkilinin markalarının kanuna aykırı olarak kullanılmasından dolayı müvekkillerinin kazanç kaybına uğradığını, davalının markaya tecavüzü nedeniyle markanın itibarının zarar gördüğünü, imajının zedelenmesi nedeniyle manevi zarar oluştuğunu, 26/07/2002 tarihli protokolün 10. maddesi gereği cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, bu cezai şartın ve müvekkilinin uğradığı kazanç kaybından şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, markanın itibarı zarara uğradığından ve müvekkilleri manevi zarar gördüğünden 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, davacılar vekili 30/11/2010 havale tarihli dilekçesinde, talep edilen 5.000 TL maddi tazminatın 2.500 TL'lik kısmını protokol ihlali nedeniyle cezai şart olarak ...'dan, bakiye 2.500 TL'lik kısmının ise markalarının izinsiz kullanımı nedeniyle davalı SMS Sanayi Malz.

Ltd. Şti'den, manevi tazminatın ise davalı SMS Sanayi Malz. Ltd. Şti'den tahsilini talep ettiklerini açıklamıştır.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulnmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.