Alacak

11. Hukuk Dairesi         2016/10585 E.  ,  2018/2919 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/12/2014 gün ve 2014/291 - 2014/672 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/03/2016 gün ve 2015/9470 - 2016/2984 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, o davada davacılar Mehmet Pasun ve Nurten Pasun tarafından davalı ... Müessese Müdürlüğü aleyhine, müşterek çocuklarının elektrik çarpması sonucu vefat ettiğinden bahisle tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verilip ilamın takibe konulduğunu, toplam 65.224,46 TL ödeme yapıldığını, Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 02/04/2004 tarih 2004/22 sayılı kararı ile ...'ın özelleştirme kapsam ve programına alındığını, ...'ne devredilen KİT'lerin anonim şirkete dönüştürüldüğünü, ÖİB kararıyla ...'ın 20 ayrı dağıtım şirketine ayrıldığını, bu kapsamda ... ve ... arasında 24/07/2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını,...

Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin de anonim şirkete dönüştürülen KİT'lerden birisi olup ayrı tüzel kişiliği ve sermayesi olan tamamen özel hukuk hükümlerine tabi bir ticari şirket olduğunu, 07/06/2010 tarih 2010/35 sayılı karar ile Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı uyarınca ÖİB'ce ...'ın %100 hissesinin ...Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye 29/12/2010 tarihli hisse satış sözleşmesiyle satıldığını, ... ile ... arasında imzalanmış işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.2, 7,3 maddeleri uyarınca dağıtım tesislerinin mülkiyetinden ve mülkiyetten gayrı ayni haklardan doğan idari ve hukuki uyuşmazlıkların ...'a devredildiğini, 7.4 maddesine göre dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğun ...'a ait olduğunu, sözleşme tarihinden önce yürütülen faaliyetten kaynaklı mahkeme kararı gereği 3.

kişilere yapılan ödemelerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 65.224,46 TL ödeme tarihinden itibaren davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 19/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dairenin 17/03/2016 gün ve 2015/9470 Esas, 2016/2984 Karar sayılı onama ilamındaki karşıoy gerekçesi doğrultusunda, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava red edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.