Hisse Devrinin İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9477 E. 2018/2837 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
cevap süresi↗ hukuki yarar↗ havale↗ harç↗ ibraz↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 21.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 28.07.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile 2910 adet hisseye karşılık 2.910.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine yönelik hükmün onanması, ancak 1568 adet hisseye karşılık gelen 1.5686.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin talepte davacının hukuki yararı bulunmadığından bu talebinin reddine yönelik verilen hükmün bozulması talebinde bulunmuştur. Temyiz süresi ve temyize cevap süresi içerisinde ibraz edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/son maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2535 E. 2018/5368 K.
Ortak:hukuki yarar · dava şartı · Hisse Devrinin İptali
İncelediğiniz karardaDavacı vekili 28.07.2016 «havale» tarihli temyize cevap dilekçesi ile 2910 adet hisseye karşılık 2.910.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine yönelik hükmün onanması, ancak 1568 adet hisseye karşılık gelen 1.5686.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin talepte davacının «hukuki yararı» bulunmadığından bu talebinin reddine yönelik verilen hükmün bozulması talebinde bulunmuştur.
Benzer bu kararda… nin ödenmediğini iddia ettiği, bu hisselerden 1140 adedinin davalı tarafından 02/.../2013 tarihinde davacıya devredildiği, kalan hisselerden 4478 hisseden 1568 adet «payı» davalı davacıya devretmeye hazır olduğunu dava açılmadan önce gönderdiği «ihtarname» ile bildirdiği, davacının bu hisselerin devrini almak için gerekli işlemleri yapmayarak bu hisselerin devri konusunda «temerrüde» düştüğü, bu sebeple 1568 adet hisse bedelinin ödenmesine ilişkin talepte davacının «hukuki yararı» olmadığı, kalan 2910 adet hisse bedelinin davalı tarafından ...
… devrettiği, bu hisselerden davalının 1650 hisse bedelini davacıya ödediği, 1140 adet hisseyi tekrardan davacıya iade ettiği, 1568 adet hissenin devri için davacıya «ihtarname» gönderdiği, ihtarnameye rağmen hisseleri kendi adına almayan davacının 1568 adet hisse için «temerrüde» düştüğünden bahisle söz konusu hisseler yönünden davacının dava açmakta «hukuki yararının» olmadığı gerekçesiyle bakiye 2910 adet hisse karşılığı olan ....910,000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamı itibarıyla 6098 sayılı BK’nın 106. maddesindeki «alacaklının temerrüdü» şartlarının oluşmadığı, yine aynı yasanın 107. maddesi uyarınca borçlunun borcundan kurtulabilmesi için gerekli olan «tevdi mahallinin» de belirlenmediği anlaşılmakla mahkemece 1568 adet hisse karşılığı olan bedelin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle 1568 adet hisse karşılığının «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:çıplak pay · alacaklı temerrüdü · tevdi mahalli · alacağın temliki · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · ifa · temlik
Benzer bu karardaAncak, dava konusu hisselerin senede bağlanmamış ve bedelinin tamamı ödenmiş çıplak paylar olduğu, bunların devrinin «alacağın temliki» hükümlerine göre yapılması gerektiği, dava konusu hisse devirlerinin «geçersizliği» ile davacı adına tescili istemli işbu davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar davalı tarafından 1568 adet «hisse devrinin» yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Termal Otelcilik Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin ve davacının ortağı olduğu diğer şirketlerin borcu ödenmek suretiyle «ifa» edildiğini savunduğu, ancak davacı dışında yapılan bu ödemelerin davacıya yapılmış sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki «hisse devir sözleşmesinin» geçerli olduğunun tespiti ile ....910 Adet hisseye karşılık gelen ....910.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine …
Dosya kapsamı itibarıyla 6098 sayılı BK’nın 106. maddesindeki «alacaklının temerrüdü» şartlarının oluşmadığı, yine aynı yasanın 107. maddesi uyarınca borçlunun borcundan kurtulabilmesi için gerekli olan «tevdi mahallinin» de belirlenmediği anlaşılmakla mahkemece 1568 adet hisse karşılığı olan bedelin de davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle 1568 adet hisse karşılığının «hukuki yarar» yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, dava dışı «anonim şirkete» ait hisse («çıplak pay») devir işlemlerinin «geçersizliği» ile davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde hisse bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9477 E. , 2018/2837 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2016 gün ve 2014/205-2016/284 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin gerekçeli kararı ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 21.07.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 28.07.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile 2910 adet hisseye karşılık 2.910.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine yönelik hükmün onanması, ancak 1568 adet hisseye karşılık gelen 1.5686.000,00 TL'nin ödenmesine ilişkin talepte davacının hukuki yararı bulunmadığından bu talebinin reddine yönelik verilen hükmün bozulması talebinde bulunmuştur. Temyiz süresi ve temyize cevap süresi içerisinde ibraz edilen ve havalesi yapılan bu dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi gerektiği ancak, temyiz harcının yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda, temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda ve HUMK 434/son maddesi uyarınca davacı vekiline usulüne uygun süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması, her halükarda davalı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, anılan eksikliğin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420552600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz