İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2016/6737 E.  ,  2018/2833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/02/2016 tarih ve 2014/354-2016/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Yalıtım ve Amb. San. Tic. A.Ş. ile genel kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, kredilerin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kefalet sözleşmelerinin sona erdiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tek taraflı irade beyanı ile kefalet sözleşmesinden dönülemeyeceği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulune, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda trio kart ve esnek ticari hesaptan kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak temerrüt faizi oranı %36.36 olduğu mütalaa edilmişse de mahkemece, bütün alacak kalemleri yönünden yıllık %30.24 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirdiği gibi, mahkemece 718.834,07 TL toplam talebin 9.745,43 TL'si reddedildiğine göre reddedilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde 5.215,35TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.