Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8646 E. 2018/2652 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tmsf↗ fer'i müdahil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2016/8646 E. , 2018/2652 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/1122-2015/692 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/03/2016 gün ve 2016/338-2016/2876 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan TMSF’nin mülga HUMK 57. ve HMK'nin 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle reddi gerektiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1. maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 13.410,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 4.650,00 TL talep edilip, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.985,91 TL’nin tahsiline dair verilen kararın Dairemizce görev yönünden bozulmasına, dava konusu edilen miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre Dairemizin 16/03/2016 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin bu yönden de reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/2365 E. 2020/540 K.
Ortak:görev/görevsizlik · Alacak
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kesinlik sınırı · dolandırıcılık · işlemiş faiz · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi kararının Dairemizce, mahkemenin «görevli» olmadığı gerekçesiyle bozulmasının mezkur davada verilen kararın istinaf yoluna tabi oluşunu etkilemeyeceği ve kararın «kesinlik sınırının» altında kaldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz itirazının miktar itibariyle «kesin» olduğundan reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karar da temyiz edilmiştir.
… ve kesinleşen karara göre, Yurtbank A.Ş.'nin bir kısım yöneticilerinin Yurtbank A.Ş. aracılığıyla Off-Shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları Balkaner Holding A.Ş. bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktardıkları, Off-Shore Bankasının paravan bir şirket olarak kurdurulduğunun anlaşıldığı, bu şekilde Yurtbank A.Ş.'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer Off-Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu anlaşılmakla ve davacının yatırmış olduğu anapara nazara alınarak, çekilen miktarlar ve «işlemiş faizler» de düşülmek suretiyle davacının 3.985,91 TL için talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 3.985,91 TL'nin 30.11.1999 tarihinden itibaren 3095 …
… urunun temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi ve karar tarihi itibariyle HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 427. maddesi uyarınca belirlenen 3.200 TL'lik «kesinlik sınırı» gereğince miktar itibariyle «kesin» olmadığı değerlendirilmeksizin, davalı banka vekilinin temyiz talebinin, kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddi doğru olmamış, mahkemenin 24.04.2019 tarihli ek ka …
Şubesine 21.09.1999 tarihinde 4.150,00 TL yatırdığı, daha sonra hesabın temdit görerek en «son» hesapta 4.650,00TL kalmış olduğu ve bu paranın Yurt Security Off-Shore Bank Ltd.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/886 E. 2021/5802 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile 77.692,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın davalı banka aleyhine açtığı manevi tazminat talepli davada; daha önce verilen karar kesinleşmekle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8646 E. , 2018/2652 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 gün ve 2014/1122-2015/692 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/03/2016 gün ve 2016/338-2016/2876 sayılı kararı aleyhinde fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Fer'i müdahil sıfatıyla karar düzeltme isteminde bulunan TMSF’nin mülga HUMK 57. ve HMK'nin 66 ve devamı maddeleri uyarınca yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorunda olup, tek başına karar düzeltme hakkı bulunmadığından karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle reddi gerektiği gibi, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/1II-1. maddesi uyarınca 01/01/2016 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırının 13.410,00 TL'ye yükseltilmiş olmasına ve somut olayda ise, davacı tarafça 4.650,00 TL talep edilip, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.985,91 TL’nin tahsiline dair verilen kararın Dairemizce görev yönünden bozulmasına, dava konusu edilen miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kalmasına göre Dairemizin 16/03/2016 tarihli kararına yönelik karar düzeltme isteminin bu yönden de reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, feri müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 12/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420442300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz