Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9216 E. 2018/2429 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ hakim ortak↗ iflas idaresi↗ davadan feragat↗ yargılama giderleri↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ feragat↗ iflas↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ avans faizi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı .... A. Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan hakim ortak ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, davacı vekilinin ..., ..., ..., .... Holding, Üçem Taah. A. Ş., . ..., ..., ..., ... ve müflis olan ...ve İflas İdaresi ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan ettiği, alacağın davalı .... ( ... )'tan tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle davalı ... (eski ..., ...., .... A. Ş. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... A.Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içinde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10491 E. 2014/17978 K.
Ortak:hakim ortak · davadan feragat · feragat · karar verilmesine yer olmadığına · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞ., . ..., ..., ..., ... ve müflis olan ...ve İflas İdaresi ve ... hakkındaki «davadan feragat» ettiğini beyan ettiği, alacağın davalı .... ( ... )'tan tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle davalı ... (eski ..., ...., ....
Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan «hakim ortak» ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, davacı vekilinin ..., ..., ..., ....
Ş. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaB...yönünden davasını atiye «terk» ettiğini, bir kısım davalılar hakkındaki «davadan feragat» ettiğini beyan ettiğinden alacağın davalı I..
Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan «hakim ortak» ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, banka ve yetkililerinin müşterisine karşı özen ve «sadakat yükümlülüğünü» ihlal ettikleri ve BK'nun 96. maddesi kapsamında davacının uğradığı zarardan sorumlu olacakları, davacı vekili A.
B.. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar Üçem Taah.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sadakat yükümlülüğü · faiz başlangıç tarihi · tebliğ tarihi · terkin · ihtarname · harç · zamanaşımı
Benzer bu karardaNoterliği'nin 26.01.2000 tarihli «ihtarnamesinin» davalıya tebliği tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş olmakla, mahkemece faiz talebine konu ihtarnamenin «tebliğ tarihi» araştırılarak sonucuna göre «faizin başlangıç tarihinin» belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan «hakim ortak» ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, banka ve yetkililerinin müşterisine karşı özen ve «sadakat yükümlülüğünü» ihlal ettikleri ve BK'nun 96. maddesi kapsamında davacının uğradığı zarardan sorumlu olacakları, davacı vekili A.
B...yönünden davasını atiye «terk» ettiğini, bir kısım davalılar hakkındaki «davadan feragat» ettiğini beyan ettiğinden alacağın davalı I..
B.. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar Üçem Taah.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/6816 E. 2014/14980 K.
Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞ. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamı nazara alınarak davanın kabulü ile davanın kabulüne, 6.000 TL'nin 07/12/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil · harç
Benzer bu kararda1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve «feri müdahil» ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...
Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/261 E. 2020/1183 K.
Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞ. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 16.500,00 TL'nin 10/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...Bank A.Ş'ye devredilen ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaMahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...
A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/128 E. 2015/4551 K.
Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞ. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
A....nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · harç
Benzer bu karardaMahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile davacının vadeli hesabında bulunan 2.000,00 TL paranın 24/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek «ticari avans faizi» ile birlikte davalı ...
A....nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8549 E. 2014/15620 K.
Ortak:avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaŞ. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere «avans faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile dava konusu 10.000 TL'nin 26/11/1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9216 E. , 2018/2429 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/10/2015 tarih ve 2014/604-2015/454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesinde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin hile ve yönlendirmesi ile parasını off-shore hesabına yatırdığını, ancak paranın hiçbir zaman... hesabına gitmeyip, ....
A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka yönetiminin yönlendirmesi ve banka personelinin kasti davranışlarıyla davacının iradesi sakatlandığından akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, (5.722.360.574) TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, usul ve esastan davanın reddini istemişlerdir.
Davalı ... ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı .... A. Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. ve bu bankaların karar ve idare organını oluşturan hakim ortak ve yöneticilerinin tasarruf sahiplerinin mevduatlarını kendi kişisel çıkarları için kullanmak amacıyla hareket ettikleri, davacı vekilinin ..., ..., ..., .... Holding, Üçem Taah. A. Ş., . ..., ..., ..., ... ve müflis olan ...ve İflas İdaresi ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini beyan ettiği, alacağın davalı .... ( ... )'tan tahsilinin gerekeceği gerekçesiyle davalı ... (eski ..., ...., .... A. Ş. ) hakkında açılan davanın kabulüne, 5.722,36 TL'nin dava tarihinden geçerli olmak üzere avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın takip olunmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece, davalı ... A.Ş. harçtan sorumlu tutulmuş ise de davalı ... A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... Bank Ltd'ye gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş'ye devredilen Yurt Ticaret ve Kredi Bankasının eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde yargılama giderleri içinde harçtan sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekili ile fer’i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Bank A.Ş vekilinin ve fer'i müdahil .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde “Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinden sonra gelen kısım çıkarılarak yerine “davacı tarafça yatırılan 66.847 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5.bendinde yargılama giderleri hesaplanırken dahil edilen “20,70 TL p.harç” ibaresinin çıkarılmasına, yine hüküm fıkrasının 5.bendinde "toplam 511,50 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “toplam 490,80 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün belirtilen şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...
A.Ş.'ye iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420328600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz