Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/1353 E. 2018/2423 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev dava şartı↗ mutlak ticari dava↗ sorumluluk sigortası↗ ticari faiz↗ görevsizlik kararı↗ sigorta poliçesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından iş kazası geçiren dava dışı çalışanının yaralanması nedeni ile, ... 1. İş Mahkemesinin 2012/499 E.2013/130 karar sayılı dosyasına istinaden başlatılan 13. İcra Dairesinin 2014/13671 esas sayılı takip dosyası ile ...K.'na 21/02/2014 tarihinde toplamda 113.662,68 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçesine göre poliçedeki davalı sorumluluğunun üç katına kadar çıkmasının mümkün olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin 180.000,00 TL miktarında bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 113.662,68 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, işveren sorumluluk sigortası poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket, meydana gelen iş kazası nedeniyle ödediği bedelin davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir. Dava tarihi olan 03.03.2014’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1259 E. 2019/8107 K.
Ortak:sorumluluk sigortası · ticari faiz · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaİcra Dairesinin 2014/13671 esas sayılı takip dosyası ile ...K.'na 21/02/2014 tarihinde toplamda 113.662,68 TL ödeme yapıldığı, «sigorta poliçesine» göre poliçedeki davalı sorumluluğunun üç katına kadar çıkmasının mümkün olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin 180.000,00 TL miktarında bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 113.662,68 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
1-Dava, işveren «sorumluluk sigortası poliçesinden» doğan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin, 09/04/2004-09/04/2005 başlangıç ve bitiş tarihli «işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigorta kapsamında olduğu, davacının işyerinde çalışan ve iş kazası geçiren dava dışı çalışanının yaralanması nedeni ile Gaziantep 1.İş Mahkemesinin 2012/499 E., 2013/130 kararsayılı dosyasına istinaden başlatılan icra takip dosyasına ve S.G.K.'ya 21/02/2014 tarihinde toplamda 113.662,68 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçesindeki düzenlemeye göre poliçedeki davalı sorumluluğunun üç katına kadar çıkmasının mümkün olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin 180.000,00 TL miktarında bulunduğu ve dava dışı kuruma ödenen «asıl alacak» miktarı olan 58.645,87 TL'yi kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 113.662,68 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, işveren mali mesuliyet «sigorta poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece «sigorta poliçesi» kapsamında davalı sigortacının sorumluluğunun olay başına 180.000,00 TL olarak sınırlandığı kabul edilmiş ve bir olayda bir kişinin ölümü veya yaralanması söz konusu olduğunda dahi sigortacıdan bu limit dairesinde talepte bulunulacağı kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işveren mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · rücu · asıl alacak · teminat
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin, 09/04/2004-09/04/2005 başlangıç ve bitiş tarihli «işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile sigorta kapsamında olduğu, davacının işyerinde çalışan ve iş kazası geçiren dava dışı çalışanının yaralanması nedeni ile Gaziantep 1.İş Mahkemesinin 2012/499 E., 2013/130 kararsayılı dosyasına istinaden başlatılan icra takip dosyasına ve S.G.K.'ya 21/02/2014 tarihinde toplamda 113.662,68 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçesindeki düzenlemeye göre poliçedeki davalı sorumluluğunun üç katına kadar çıkmasının mümkün olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin 180.000,00 TL miktarında bulunduğu ve dava dışı kuruma ödenen «asıl alacak» miktarı olan 58.645,87 TL'yi kapsadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 113.662,68 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere davacı, iş kazası sonrası SGK tarafından zarar görene yapılan ödemelere ilişkin olarak aleyhine açılan «rücu» davasında verilen karar sonucunda ve bu karara dayanılarak başlatılan icra takibi sonrasında SGK’ya ödemede bulunmuş, işbu davada da davacı, davalı sigortadan ödediği bu meblağı talep etmiştir.
Ancak «sigorta poliçesinin» incelenmesinde şahıs başına «teminat» limitinin 60.000,00 TL olarak sınırlandırıldığı açıkça anlaşılmakta olup, bir olayda birden fazla zarar görenin bulunması halini düzenleyen “sigorta bedelinin 3 katına kadar” teminat limitinin somut uyuşmazlık bakımından uygulanması mümkün değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13835 E. 2013/20077 K.
Ortak:Sigorta
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 83.662,00 TL'nin 09.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6280 E. 2018/671 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/1353 E. , 2018/2423 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/221-2014/845 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket bünyesinde çalışan dava dışı ....'un 17/08/2004 tarihinde iş kazası nedeni ile yaralandığını, bu yaralanmadan dolayı %40 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, ....
1. İş Mahkemesinin 2012/499 E.2013/130 K.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde açılan davanın kabul edilerek, ...
13. İcra Müdürlüğünün 2014/13671 esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirketin 120.246,69 TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin 09/04/2004-09/04/2005 başlangıç ve bitiş tarihli işveren mali sorumluluk sigortasının davalı ile davacı arasında imzalandığını ileri sürerek ödenen 120.246,69 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dışı çalışanın geçirdiği iş kazası nedeniyle ...
1. İş Mahkemesinin 2005/979 E. sayılı dosyasında davacıya asıl alacak olarak 27.377 TL, ayrıca ...
7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/551 E.sayılı dosyası ile de 41.674 TL ödeme yapıldığını, kişi başına teminat tutarının 60.000 TL olduğunu, her iki ödemede asıl alacak miktarı olan toplam 21.000 TL ödendiğini ve müvekkili şirketin sorumlu olduğu toplam teminat miktarının 39.000 TL'ye indiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından iş kazası geçiren dava dışı çalışanının yaralanması nedeni ile, ...
1. İş Mahkemesinin 2012/499 E.2013/130 karar sayılı dosyasına istinaden başlatılan 13. İcra Dairesinin 2014/13671 esas sayılı takip dosyası ile ...K.'na 21/02/2014 tarihinde toplamda 113.662,68 TL ödeme yapıldığı, sigorta poliçesine göre poliçedeki davalı sorumluluğunun üç katına kadar çıkmasının mümkün olduğu, bu nedenle davalı ... şirketinin sorumluluk limitinin 180.000,00 TL miktarında bulunduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 113.662,68 TL'nin 21/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, işveren sorumluluk sigortası poliçesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı şirket, meydana gelen iş kazası nedeniyle ödediği bedelin davalı ... şirketinden tahsilini istemiştir. Dava tarihi olan 03.03.2014’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.
Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olup, asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/420275000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz