Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/9774 E.  ,  2018/2409 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

Taraflar arasında görülen davada....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/04/2016 tarih ve 2015/138-2016/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... televizyonunun ... temsilcisi olduğunu, resimlerinin kendisinden izin alınmaksızın karşı tarafça kullanıldığını, karşı tarafın ''... Medya Eğitim Merkezi'' adı altında yürütmüş olduğu ticari faaliyetin reklam ve tanıtımını facebookta yaptığını, müvekkilinin fotoğraf ve videolarını kendisinden izin almaksızın paylaştığını, davalının müvekkilinin şöhretinden yararlanarak, ticari kazanç elde etmek istediğini ileri sürerek 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 25 senenin üzerinde spiker veya sunucu olmak isteyenlere eğitim veren kurs işletmeciliği yaptığını, davacının müvekkilinin eski öğrencisi olduğunu, sunulan röportaj videosunun kaydı dinlendiğinde, davacının kendi ağzından müvekkili ...'ü anlatan, kendisine nasıl destek verildiğini, medya konusunda kendisine imkanlar tanındığını söylediğinin görüleceğini, bu videonun çekiminin de, sosyal paylaşım sitelerinde yayınlanmasının da kendi rızası neticesi olduğunu, müvekkilinin kendisini anlatan bu videoyu sitesinde bulundurmasının en doğal hakkı olduğunu, davacının müvekkiline ait spikerlik eğitim merkezinde ücret karşılığında seminer ve ders verdiğini, çekilen fotoğrafların bu kurs dönemine ait olduğunu, öğrenciler ile birlikte çekildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi ücretinin yatırılmasına dair davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, davalının davacının fotoğraf ve videolarını izin almaksızın sosyal paylaşım siteleri üzerinden paylaşması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği gibi HMK 266.maddesi uyarınca; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarflardan birinin talebi üzerine veya kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." Somut uyuşmazlık konusu fotoğraf ve videoları

sosyal medya ortamında davalının kendi ticari faaliyetleri ile ilgili olarak yayınladığı ve görüntülerin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu' na göre eser niteliğinde olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. O halde, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 84. vd. maddesinde düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre çözümleneceği açık olup hakimin genel ve hukuki bilgisiyle çözüme kavuşturabileceği mahiyette olması sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirmez. Bu itibarla mahkemece uyuşmazlığın çözümü yerine yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.